Cудья: Разумов А.В. Гр. дело №33-10751/2023

№ 2-2949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Туляковой О.А.,

Судей: Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 190 560,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 181,22 руб., а всего: 195 742,12 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ. банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятия предложения (аферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам. В последствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств по покупке товаров, оплате работ и услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 199 060, 90 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № № в размере 199 060, 90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 181, 22 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№.

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

В материалы дела представлена расписка о получении заемщиком карта и пин кода.

ДД.ММ.ГГГГ. банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятия предложения (аферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам. В последствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств по покупке товаров, оплате работ и услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг).

ДД.ММ.ГГГГ. банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 199 060, 90 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен по заявлению должника.

До настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

Из представленного стороной истца в материалы дела расчета усматривается, что задолженность ответчика в настоящее время составляет 199 060,90 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 160 156, 03 руб., задолженность по процентам – 29 904, 87 руб., плата за пропуск платежа – 9 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика каких-либо возражений на предмет заключения спорного договора, доказательств, оспаривающих факт получения денежных средств по договору, представлено не было; заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении карты не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам является законным и подлежащим удовлетворению. Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности судом не усмотрено.

При этом, суд также пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера платы за пропуск ответчиком минимального платежа ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Штраф - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд признает плату за пропуск минимального платежа, штрафной санкцией, однократно взыскиваемой с должника в пользу кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд правомерно снизил размер платы за пропуск ответчиком минимального платежа до 500 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 181, 22 руб., подтвержденные документально, взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не было учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.).

В абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с приведенными нормами материального права, судебная коллегия исходит из того, что в настоящем случае срок исковой давности не является пропущенным, учитывая, что последнее погашение задолженности было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из выписки расходных операций и начислений (л.д. 8), следовательно, со следующего месяца ответчик перестала вносить ежемесячные минимальные платежи, нарушив тем самым существенные условия кредитного договора.

Узнав о данном нарушении со стороны заемщика, ДД.ММ.ГГГГ. банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ №2-223/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В течениие шести месяцев с даты отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ. АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с судебным приказом – 3 года) не может считаться пропущенным.

При этом как усматривается из содержания представленного заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ расчетным периодом для определения задолженности банком является расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах срока искового давности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: