Дело № 2-2598/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - в том числе Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № от 31 января 2020 года по состоянию на 03 марта 2022 года (включительно) в размере 70857 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 54577 рублей 13 копеек, задолженность по процентам –16280 рублей 54 копейки, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2325 рублей 73 копеек, указав на то, что между ФИО2 и Банком заключен названный договор, 03 сентября 2020 года заёмщик умер, задолженность по кредиту не погашена (л.д.5-7).

Определением суда от 04 мая 2022 года привлечена в качестве ответчика наследник после смерти ФИО2, принявшая наследство, ФИО1 (дочь наследодателя (л.д.130).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 84566,06 рублей, процентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами в размере 19,9% годовых, а заёмщик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, срок кредита предусмотрен 18 месяцев (л.д.40, 43, 44).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, заёмщику предоставлен кредит, последний воспользовался кредитными денежными средствами, тогда как обязательства заёмщика по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по названному по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) (включительно) в размере 70857 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 54577 рублей 13 копеек, задолженность по процентам –16280 рублей 54 копейки (л.д.19-35).

Как следует из материалов дела, ФИО2, (дата) года рождения, умерла (дата), что подтверждено копиями актовых записей, поступившими по запросу суда (л.д.176-180), копией свидетельства о смерти (л.д.17, 101).

После смерти заёмщика заведено наследственное дело№(л.д.100-118).

При этом наследником первой очереди, принявшей наследство, является дочь наследодателя ФИО1 (л.д.102), при этом сын наследодателя ФИО3 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, при этом был зарегистрирован с наследодателем по одному адресу проживания: (адрес) (л.д.105), которая в размере 1/4 доли в праве принадлежала на дату смерти наследодателю на праве собственности, является наследственным имуществом.

Сособственниками данного жилого помещения на момент смерти наследодателя являлись ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля вправе) (л.д.208-209).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на жилое помещение (л.д.150), справкой о зарегистрированных в жилом помещении из УК, поступившей по запросу суда (л.д.105, 162-163), копиями актовых записей, поступившими по запросу суда (л.д.176-180, 237-247), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.108), копией договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата) (л.д.107), адресной справкой на указанных лиц (л.д.183, 206-207, 231-231).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик по делу (дочь наследодателя) приняла наследство по всем основаниям, соответственно к ней в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, по состоянию на (дата) (включительно) в размере 70857 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 54577 рублей 13 копеек, задолженность по процентам –16280 рублей 54 копейки, в пользу истца в порядке наследования в пределах перешедшего наследственного имущества.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объёме, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2325 рублей 73 копеек, которые подтверждаются платёжным поручением № от (дата) (л.д.8).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт № выдан (дата), СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: (адрес), задолженность наследодателя по кредитному договору № от 31 января 2020 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, по состоянию на 03 марта 2022 года (включительно) в размере 70857 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 54577 рублей 13 копеек, задолженность по процентам –16280 рублей 54 копейки, в пользу истца в порядке наследования в пределах перешедшего наследственного имущества, после смерти ФИО2, умершей (дата) год, также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2325 рублей 73 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г.Лебедева

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года

Судья