дело №2-2458/2022

03RS0014-01-2021-002057-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД РФ, МВД РБ о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов, убытков и компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №4 по г. Октябрьский РБ признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского городского суда РБ рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, защитника Миннихановой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении, решил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи Октябрьского городского суда, ФИО1 обратился с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу защитника Миннихановой Н.И., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи по г. Октябрьского городского округа РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

постановил:

вышеуказанную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьскому РБ, решение судьи Октябрьского городского суда РБ отменить.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённому с ООО «Центр юридической поддержки населения и бизнесу» в лице директора Миннихановой Н.И. сумма судебных издержек, понесённых в связи с получением юридических консультаций, подготовкой, изготовлением и направлением в суд отзывов и возражений на заявления и иные процессуальные документы в случае необходимости составила 25 000 руб.

Факт оплаты, оказанных юридических услуг подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ООО «Центр юридической поддержки населения и бизнеса» в лице директора Миннихановой Н.И. и ФИО1, сумма судебных издержек, понесённых в связи с получением юридических консультаций, подготовкой, изготовлением и направление в суд апелляционной жалобы и иные процессуальные документы в случае необходимости по делу № составила 20 000 руб.

Факт оплаты, оказанных юридических услуг подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Центр юридической поддержки населения и бизнеса». Юридические услуги оказаны истцу надлежащим образом и в полном объёме.

Поскольку пришлось обжаловать судебные акты, вынесенные на основании действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьский, вплоть до суда кассационной инстанции, указано, что истцом понесены соразмерные качеству оказанных услуг судебные расходы в размере 55 000 руб.

Далее указано, что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ не доказана, чего достичь удалось благодаря грамотным действиям представителя истца.

Как указал истец, прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями инспектора ОГИБДД ОМВД России и понесёнными судебными расходами.

На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за представление его интересов в суде по административному делу в сумме 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое содержится в его правовой позиции. Представитель истца ФИО2 (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика МВД России ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении искового заявления, так как работник ответчика выполнял свои трудовые обязанности и сумма требований истца завышена.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь статьёй 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба защитника Миннихановой Н.И., действующей в интересах ФИО1. Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ роб административных правонарушениях отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью.

Истцом понесены расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённому с ООО Центр юридической поддержки населения и бизнесу в лице директора Миннихановой Н.И. для защиты своих интересов в суде, сумма судебных издержек, понесённых в связи с получением юридических консультаций, подготовкой, изготовлением и направлением в суд отзывов и возражений на заявления и иных процессуальных документов, представление интересов в суде общей юрисдикции составила 25 000 руб.

Факт оплаты, оказанных юридических услуг подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ООО «Центр юридической поддержки населения и бизнеса» в лице директора Миннихановой Н.И. и ФИО1, сумма судебных издержек, понесённых в связи с получением юридических консультаций, подготовкой, изготовлением и направлением в суд апелляционной жалобы и подготовкой процессуальных документов по делу № составила 20 000 руб.

Факт оплаты, оказанных юридических услуг подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Центр юридической поддержки населения и бизнеса» и истцом потребовались действия по юридической консультации, подготовке, изготовлению и направлению в суд кассационной инстанции жалобы и иных документов на сумму 10 000 руб.

Факт оплаты, оказанных юридических услуг подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридические услуги оказаны истцу надлежащим образом и в полном объёме. Поскольку пришлось обжаловать судебные акты, вынесенные на основании действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьский, вплоть до суда кассационной инстанции истцом понесены судебные расходы в размере 55 000 руб.

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в данном случае убытки истца могут быть взысканы за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу, на которого заменён ответчик в соответствии с заявлением истца о его замене.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции РФ, согласно которым, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы на юридические услуги и представителя подтверждаются указанными выше товарными чеками, договорами на оказание юридических услуг, учитывая возражения ответчика о завышенном размере заявленных требований, руководствуясь принципом разумности, объема и сложности дела, проделанную представителем истца работу, непосредственное участие представителя в суде, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 25 000 рублей за первую инстанцию, за подготовку документов и участие во второй инстанции в размере 15 000 рублей, за кассационную инстанцию 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Доводы ответчика о том, что действия сотрудника МВД РБ не были признаны незаконными не освобождают от возмещения судебных издержек истца за необоснованное привлечение его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД РФ, МВД РБ о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги по административному делу в размере 25 000 руб. за участие в первой инстанции, за участие в апелляционной инстанции 15 000 руб., за участив в суде кассационной инстанции 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.