Решение по делу № 2А-1673/2025 от 20.05.2025

копия

Дело №2а-1673/2025

Уникальный идентификатор дела

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Белицкой ФИО16, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административном иском к административным ответчикам о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав, указав, что на исполнении в Оренбургском РОСП ГУФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Указывает, что исполнительное производство находится на исполнении более дух месяцев, требования исполнительного документа не исполнены, принят не полный комплекс, направленный на исполнение решения суда в частности не совершены действия в не проведении проверки имущественного положения жительства/регистрации за период с 22.01.2024 по 06.03.2025; по месту, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.01.2024 по 06.03.2025; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22.01.2024 по 06.03.2025; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.01.2024 по 06.03.2025; В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя, что влечет финансовые потери, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, в части не проведении проверки имущественного положения жительства/регистрации за период с 22.01.2024 по 06.03.2025; по месту, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.01.2024 по 06.03.2025; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22.01.2024 по 06.03.2025; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.01.2024 по 06.03.2025; Обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургский РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества должника, а именно объекта недвижимости, указанного в постановлении судебного пристава - исполнителя о запрете в регистрации от 04.12.2024 и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО2, УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП по Оренбургской области, старший судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО3, которые в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 226434,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Оренбургского РОСП возбуждено исполнительное производство №№-ИП

На основании ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.01.2024 г., 12.02.2024 г., 06.03.2024 г., 16.08.2024 г., 22.11.2024 г., 28.01.2025 года судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. По результатам полученных ответов установлено. По данным ГИБДД МВД за должником не зарегистрированные средства. По сведениям Минсельхоз (Гостехнадзор) самоходная и иная спец, техника должником также не регистрировались. Из МВД России о паспортных данных поступил положительный ответ. Из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физ лиц поступил ответ о месте получения дохода должника, на основании которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

22.11.2024 года было вынесено и направлено к исполнению в адрес ОСФР по Оренбургской области постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно ответу, полученному из организации, должник находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до 2026 года.

По сведениям кредитных организаций на имя должника открыты расчетные и иные счета в Банк ГПБ (АО), ПАО СБЕРБАНК, ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» ФИИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК» судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Неоднократно, в рамках исполнительного производства, по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, осуществлялся выход, однако, установить должника не представилось возможным в виду отсутствия.

В ходе исполнения требований исполнительного документа направлен запрос в УФМС по Оренбургской области в отдел адресно-справочной работы о регистрации должника и о паспортных данных должника. На основании полученного ответа о паспортных данных должника, направлен запрос в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных прав. Согласно полученному ответу из Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Иных объектов недвижимости за должником на праве собственности не зарегистрировано. Ввиду вышеизложенного, данное недвижимое имущество не подлежит включению в акт описи и ареста, так как является единственным жильем.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а с учетом положений ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюдать принципы исполнительного производства, в частности соблюдать принцип соотносимости объема требований взыскателя и

мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие

исполнительные действия:..... запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом — исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Федерального закона. Выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в

соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава- исполнителя. Бездействие должностного лица, а в данном случае судебного пристава-

исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем. Вместе с этим заявитель должен обосновать, что в результате конкретного бездействие наступили негативные от него последствия для заявителя. Так как исполнительное производство находится в исполнении, запрос о паспортных данных должника и ответ на него получен, запрос в Росреестр направлен, преждевременно полагать, что нарушены или ущемлены права взыскателя в результате не получения ответа из Росреестра. Доводы о том, что на основании п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, неосновательны, так как сроки совершения отдельных процессуальных действий в рамках исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не установлены. Кроме того, в п.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и

применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами некоторых вопросов законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки, ч.8 ст.36 данного закона прямо указывает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в ходе ведения исполнительного производства бездействовал, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий ( бездействия ) судебного пристава.

В соответствии с положениями п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества и др.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из толкования положений п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления определено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Анализ положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно, в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Как следует из материалов дела, с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ФНС, ПФР, ЗАГС, ГИБДД МВД России, МВД России), а также в кредитные организации.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Периодичность направляемых судебным приставом-исполнителем запросов указывает на то, что сведения об имущественном и семейном положении должника поддерживались в актуальном состоянии вплоть до поступления административного иска в суд.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом об исполнительном производстве».

Согласно п.1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Не доверять сведениям данной государственной системы у суда оснований нет.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не направил запросы в Росреестр о наличии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества опровергаются материалами административного дела.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр. Согласно полученному ответу из Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению запросов о наличии у должника недвижимого имущества им выполнена.

Кроме того, суд считает, что вопрос о необходимости истребования сведений об имущественном положении должника у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на что указано в административном иске, должен решаться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, заявлений, ходатайств сторон исполнительного производства.

Взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ о направлении дополнительных запросов в Росреестр или ГУВМ МВД России. Сведений о том, что административный истец воспользовался данным правом, но ему было отказано, материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств и при отсутствии доказательств, по-иному характеризующих имущественное положение должника, суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры по выявлению имущества.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос и истребован из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ опровергаются сводкой по исполнительному производству № №-ИП, согласно которой судебным приставом-исполнителем направлялись запросы года.

При этом, судебным приставом-исполнителем На основании ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.01.2024, 12.02.2024, 06.03.2024, 16.08.2024, 22.11.2024, 28.01.2025 года судебным приставом- исполнителем неоднократно направлялись запросы B государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Запросы в органы ЗАГС о получении сведений об актах гражданского состояния должника направлялись в рамках ИП №-ИП 22.01.2024,12.02.2024, 06.03.2024, 16.08.2024, 22.11.2024, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам полученных ответов установлено. По данным ГИБДД МВД за должником не установлены зарегистрированные транспортные средства. По сведениям Минсельхоз (Гостехнадзор) самоходная и иная спец. техника должником также не регистрировались. Из МВД России о паспортных данных поступил положительный ответ.

Из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц поступил ответ, согласно которым должник трудоустроен в ОСФР ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ.

22.11.2024 было вынесено и направлено к исполнению в адрес ОСФР ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно ответу, полученному из организации, должник находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до 2026 года.

По сведениям кредитных организаций на имя должника открыты расчетные и иные счета в ПАО «Сбербанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО), судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом привлечения к административной ответственности должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника, а также должника в связи с неявкой и не предоставлением необходимых сведений, не истребовании у должника сведений об имуществу, не влияет на выводы суда, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом не установлено по делу обстоятельств, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако жалоба в порядке подчиненности Административным истцом не направлялась.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку исходит из того, что незаконным может быть признано действие или бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило либо совершало с нарушением требований закона.

Непосредственное принятие мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава.

Административный истец, в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием. Отсутствие нарушения последних является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО2, незаконным не имеется.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, проанализировав положения ст.ст.30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, порядок и основания окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 надлежащим образом осуществлялись необходимые исполнительные действия в рамках предоставленных ему полномочий, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предпринимались исчерпывающие меры, направленные, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, виды выплат. В связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии (действии) судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя для непринятия мер принудительного характера.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Оснований полагать, что судебным приставом -исполнителем созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в связи с тем, что судебным приставом -исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, не имеется.

Таким образом, каких-либо неправомерных действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении административного истца, как стороны исполнительного производства, судом не установлено, а поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего достоверного подтверждения доводы административного истца о, нарушении ответчиком его прав, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, что, по мнению истца, повлекло нарушение требований федерального закона.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий ( бездействия ).

На основании изложенного в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Белицкой ФИО17, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Юрченко Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.

Подлинник решения находится в материалах административного дела №2а-1673/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.