Решение по делу № 2-4755/2022 от 07.12.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Гражданское дело № 2-4755/22

74RS0031-01-2022-005673-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Марковой О.М., секретарем Витушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, размер задолженности по алиментам в пользу истца по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 801 726 руб. 63 коп. <дата обезличена> ФИО2 продал полученную в порядке наследования после смерти своей матери квартиру по адресу: <адрес обезличен> ФИО3, которому было известно о наличии долга ФИО2 и о намерениях ФИО2 подарить квартиру своим несовершеннолетним детям. После совершения сделки ФИО2 задолженность перед истцом не погасил. <дата обезличена> ФИО3 продал спорную квартиру ФИО4, ФИО5 Просит суд признать указанные сделки купли – продажи квартиры недействительными, сделку между ФИО2 и ФИО3 притворной по основаниям п.2 ст. 170, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающей сделку между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, так как квартира была передана ФИО3 в погашение долговых обязательств ФИО2, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО2 на квартиру (т.1 л.д.3-5, 94-95).

Истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.41, 157). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.

Представитель истца М.И.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.52-53), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала, указала, что сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3 притворная, не соответствует требованиям ст. 10, п.2 ст. 170 ГК РФ, совершена с целью уклонения от погашения задолженности по алиментам перед истцом. Спорная квартира оформлена в собственность ФИО2 <дата обезличена>, <дата обезличена> ФИО2 распорядился имуществом, чтобы судебный пристав – исполнитель не успел наложить арест на имущество. Изначально между истцом и ФИО2 была договоренность о том, что квартира будет передана в собственность истцу в счет оплаты задолженности по алиментам.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены (т.1 л.д.157), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков с участием представителя.

Представитель ответчиков С.В.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (т.1 л.д.105, 181-186), в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным истцом в исковых требованиях. Последствия недействительности сделок не восстанавливают права истца как кредитора, поскольку спорная квартира являлась единственным жильем ФИО2, имеет исполнительский иммунитет, как единственное жилье должника, на которое не может быть обращено взыскание. Наследственную квартиру ФИО2 продал с целью приобретения другого жилья, а именно жилого дома в <адрес обезличен>, так как ФИО2 не устраивала маленькая площадь квартиры. ФИО3 материально обеспечен, часто проживал в <адрес обезличен>, навещая родственников, имел намерение приобрести квартиру. ФИО3 до заключения сделки были оплачены долги наследодателя за квартиру в сумме 62 638 руб. 88 коп. На момент заключения сделки каких – либо запретов и ограничений в отношении спорной квартиры не имелось, договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Денежные средства от продажи квартиры 1 000 000 руб. ФИО2 получил от ФИО3, из полученных денег приобрел себе другое жилье, вернул родственникам долги, связанные с похоронами наследодателя в размере 160 000 руб. Выдача доверенности на имя истца на оформление наследства, не обязывает ФИО2 передать в дальнейшем квартиру в дар истцу (т.1 л.д.187-189).

Ответчики ФИО4, ФИО5 извещены (т.1 л.д.157), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указал, что квартиру приобрел для дочери. Квартира приобретена, в том числе, на государственные средства, предоставленные ему как многодетному отцу. Квартиру вместе с супругой ФИО5 перед приобретением осматривали, показывал квартиру ФИО3, который проживал в квартире. Так как Банк одобрил кредит только на 1 000 000 руб., поскольку у него были неисполненные кредитные обязательства, подбирал квартиру по примерной стоимости, стоимость квартиры соответствовала состоянию квартиры. Квартиру приобрел за 1 250 000 руб., 250 000 руб. передал наличными ФИО3 и его риэлтору Т.М.В. ФИО3 присутствовал на сделке лично. В приобретенной квартире начал делать ремонт, выплачивает ипотечный кредит, сотрудники Банка проверяли документы на квартиру перед оформлением ипотеки.

Третье лицо СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО6 извещена (т.1 л.д.16), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.159, 162, т.2 л.д.1). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В отзыве на исковое заявление представитель «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) указал, что довод истца о том, что договор купли – продажи от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является притворной сделкой, поскольку не произошло реальной передачи права собственности на имущество к приобретателю, фактически объект недвижимости передан в счет оплаты долга, не соответствует требованиям действующего законодательства. По указанному договору имеется расписка от <дата обезличена>, согласно которой расчет за проданную квартиру в размере 1 000 000 руб. произведен полностью, денежные средства получены ФИО2, претензий не имеется, что подтверждает реальность намерения передать объект недвижимости ФИО3, соответствие воли волеизъявлениям сторон на заключение именно договора купли – продажи. ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества. В свою очередь, ФИО4, ФИО5 приобрели у ФИО3 указанное имущество по договору купли – продажи от <дата обезличена>. Расчет за указанную квартиру произведен частично в размере 250 000 руб. и 1 000 000 руб. в соответствии с кредитным договором <номер обезличен> от <дата обезличена>. Перед приобретением имущества ФИО4, ФИО5 Банком предприняты все возможные меры по установлению правомерности приобретения имущества, принадлежности имущества продавцу проверено, правоустанавливающие документы предоставлены, было установлено отсутствие судебных споров, предметом по которым выступало указанное имущество, отсутствие правопритязаний третьих лиц. ФИО4, ФИО5 являются добросовестными приобретателями, Банк – добросовестным залогодержателем. Доказательств притворности сделки истцом не представлено (т.1 л.д.166-167).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу дефиниций статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке) как общее последствие совершения недействительной сделки направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка) как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе. Однако в зависимости от существа и содержания недействительных сделок возможно обеспечение гражданского правопорядка и без реституции.

Так, применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила пункта 2 статьи 170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное дополнительно разъяснено судам в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в четвертом абзаце этого же пункта 87 названного Постановления, разъяснено, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

В судебном заседании установлено, что в Правобережном РОСП г.Магнитогорска Челябинской области находится на исполнении исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> доли на содержание дочерей И. , <дата обезличена> г.р., Д. , <дата обезличена> г.р. Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена> произведен расчет задолженности по алиментам, которая за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 1 801 726 руб. 63 коп. (т.1 л.д.11 оборот).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена>, задолженность по алиментам ФИО2 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 2 197 892 руб. 47 коп. (т.1 л.д.40).

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен <дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04.05.2012 года (т.1 л.д.14 оборот).

Родителями К.Д.К. , <дата обезличена> года рождения, К.И.К. , <дата обезличена> года рождения, являются ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.15-15 оборот).

Родителями ФИО2 являются С.А.А. и К.Р.К. (т.1 л.д.8 оборот).

К.Р.К. умерла <дата обезличена> (т.1 л.д.10).

ФИО2 с целью оформления наследственных прав обращался в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с матерью К.Р.К., в связи с имеющимися разночтениями в документах (т.1 л.д.21).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2022 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по делу 2-2847/2022 удовлетворено заявление ФИО2 об установлении факта родственных отношений. Установлено, что К.Р.К. , <дата обезличена> года рождения, умершая <дата обезличена> является матерью ФИО2 (т.1 л.д.12-13).

Из текста решения следует, что интересы ФИО7 в судебном заседании представляла ФИО1 по нотариальной доверенности от <дата обезличена>.

В нотариальной конторе нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа К.Н.В. заведено наследственное дело <номер обезличен> после смерти К.Р.К., умершей <дата обезличена>, наследником является сын ФИО2 (т.1 л.д.14).

<дата обезличена> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, права на денежные средства в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.34-35).

К.Р.К. являлась собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена> (т.1 л.д.18 оборот, 23-24).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, являлся ФИО2 (т.1 л.д.23-24).

На основании договора купли – продажи от <дата обезличена> собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, являлся ФИО3, дата государственной регистрации права <дата обезличена> (т.1 л.д.23-24).

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, собственниками квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, являются ФИО4, ФИО5 (общая совместная собственность) на основании договора купли – продажи от <дата обезличена>. Зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.1 л.д.43-44, 224-227).

По договору купли-продажи от <дата обезличена> (договор купли-продажи от <дата обезличена> не прошел государственную регистрацию, свидетельство о праве на наследство по закону выдано <дата обезличена>) ФИО2 (Продавец) продал квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес обезличен>, ФИО3 (Покупатель) за 1 000 000 руб., договор зарегистрирован <дата обезличена> (т.1 л.д.57-67,136-137).

Из п.2 договора следует, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выписки из ЕГРН.

Из п.3 договора следует, что указанная квартира оценена сторонами и продана за 1 000 000 руб., уплаченных Покупателем Продавцу до подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Согласно п.8 договора, Продавец обязуется погасить задолженность по коммунальным платежам (в т.ч. кап.ремонт), за весь, предшествующей сделке период, по день фактической передачи квартиры Покупателю, что должно подтверждаться квитанциями об оплате. В случае неуплаты, долги не переходят на Покупателя.

В материалы дела представлена расписка от <дата обезличена>, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 1 000 000 руб. в счет продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, согласно договору купли – продажи от <дата обезличена>. Претензий не имеет (т.1 л.д.151, 170).

<дата обезличена> между Банком «КУБ» (АО) и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) на сумму 1 000 000 руб. на срок <данные изъяты> дн. по <дата обезличена> на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 1 250 000 руб. Ежемесячный платеж – 10 681 руб. (т.1 л.д.108-118).

По договору купли-продажи от <дата обезличена> Т.М.В., действующая за ФИО3 на основании доверенности от <дата обезличена>, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> П.Н.С., номер в реестре нотариуса <номер обезличен>, (Продавец) продал квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес обезличен>, ФИО4, ФИО5 (Покупатель) за 1 250 000 руб., договор зарегистрирован <дата обезличена> (т.1 л.д.119-121, 228-230).

Из п.1.2 договора следует, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли – продажи от <дата обезличена>, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Из п.1.3 договора следует, что указанная квартира оценена сторонами и продана за 1 250 000 руб.

Из пп.2.1, 2.2 договора следует, что квартира приобретается Покупателями за счет собственных средств и ипотечного кредита, предоставляемого «Кредит Урал Банк» (Акционерным обществом) согласно кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ФИО4, ФИО5 на сумму 1 000 000 руб.

Из п.2.4 договора следует, что в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» от <дата обезличена> №102-ФЗ имущество в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности Покупателей на имущество.

В материалы дела представлены: расписка от <дата обезличена>, согласно которой Т.М.В., действующая за ФИО3 на основании доверенности от <дата обезличена>, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> П.Н.С., номер в реестре нотариуса <номер обезличен>, получила от ФИО4, ФИО5 250 000 руб. в счет продажи квартиры (первоначальный взнос), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, претензий не имеет (т.1 л.д.170 оборот), платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.231), расписка от <дата обезличена>, согласно которой ФИО3 получил от ФИО4 деньги в сумме 200 000 руб. (т.1 л.д.232).

Из пояснений представителя ФИО3 - С.В.В. в судебном заседании следует, что договоры купли-продажи спорной квартиры сторонами исполнены, прошли государственную регистрацию, денежные расчеты по договорам купли-продажи произведены, претензий стороны не имеют, денежные средства в размере 50 000 руб. получены Т.М.В. по договору за оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости (т.1 л.д.218-219,233).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых право избрать способ защиты, заявить исковые требования и обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на истца. Суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

Вышеуказанными материалами дела, пояснениями сторон установлено, что при совершении оспариваемой сделки от <дата обезличена> (указано в иске), договор купли-продажи от <дата обезличена>, воля ФИО2 была направлена на продажу квартиры, полученной по наследству после смерти матери, и приобретение жилья большей площади, а именно жилого дома по месту жительства в <адрес обезличен>, что подтверждается распиской ФИО2 от <дата обезличена> о получении от ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. в счет продажи спорной квартиры до <дата обезличена>, предварительным договором купли-продажи от <дата обезличена> о приобретении жилья в <адрес обезличен> (т.1 л.д.210-211), правоустанавливающими документами на жилой дом и земельный участок в <адрес обезличен> (т.1 л.д.220-223).

Оформлением наследственных прав ФИО2, проживающего в <адрес обезличен>, занималась К.Ж.И., на основании доверенности от <дата обезличена>, удостоверенной нотариусом <адрес обезличен> С.О.В. (т.1 л.д.213-214). Распоряжением от <дата обезличена>, удостоверенным нотариусом <адрес обезличен> Я.Г.Р., вышеуказанная доверенность ФИО2 была отменена (т.1 л.д.215-217).

Установлено, что <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в счет продажи имущества денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб. переданы ФИО3 ФИО2 согласно расписке от <дата обезличена>. Договор исполнен сторонами реально, прошел государственную регистрацию.

В материалы дела стороной ответчика ФИО2 представлены: расписки ФИО1 от <дата обезличена> о том, что претензий к ФИО2 не имеет, передает ФИО2 автомобиль ВАЗ-21102, <данные изъяты> (т.1 л.д.190-191), история операций по дебетовой карте, оформленной на Н.В.Ю., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в подтверждение перечислений денежных средств в счет оплаты алиментов истцу, несовершеннолетним детям, возврата денежных средств родственникам по организации похорон матери ответчика (<дата обезличена> перевод 160 000 руб.) (т.1 л.д.192-197), выписка из ЕГРН от <дата обезличена>, согласно которой ФИО2 подарил ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора дарения от <дата обезличена> (т.1 л.д.198-203).

В материалы дела представлена квитанция от <дата обезличена> на сумму 62 638 руб. 88 коп. по оплате задолженности ФИО3 за ФИО8 (т.1 л.д.206), квитанции, оплаченные Т.М.А., за коммунальные услуги (т.1 л.д.207-209), расписка от <дата обезличена> о получении ФИО2 от ФИО3 200 000 руб. в качестве предоплаты за квартиру по адресу: <адрес обезличен>, согласно которой ФИО2 обязуется оформить и продать квартиру до <дата обезличена>, ФИО3 обязуется оплачивать квартиру, ключи от квартиры получил (т.1 л.д.210), предварительный договор купли – продажи от <дата обезличена> (т.1 л.д.211), заключенный ФИО2 с Х.Х.М., по которому Х.Х.М. получил от ФИО2 деньги в сумме 200 000 руб. за продажу дома с земельным участком по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.211), доверенность от <дата обезличена>, выданная ФИО2 на имя ФИО1, удостоверенная нотариусом <адрес обезличен> С.О.В., в том числе, на принятие наследства после смерти ФИО8, представления его интересов в суде, продажу квартиры по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.212-213), распоряжение об отмене доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.215-217), договор <номер обезличен> на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес обезличен> от 15.09.2022 года, заключенный ФИО3 с Агентством недвижимости «Шанс» (т.1 л.д.218-219), свидетельство о праве собственности на землю, кадастровый паспорт на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.220-223), справка ПАО Сбербанк от <дата обезличена>, согласно которой в ВСП <номер обезличен> Самарское отделение <номер обезличен> ПАО Сбербанк на имя ФИО9 открыт счет «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» <дата обезличена>, с остатком 1 500 151 руб. 31 коп. (т.2 л.д.9).

Из представленных документов следует намерение ФИО2, проживающего в <адрес обезличен>, оформить наследственные права после смерти матери и продать спорную квартиру ФИО3, а также намерение ФИО3, имеющего денежные средства, приобрести жилье в <адрес обезличен>. Спорная квартира с ключами была передана ФИО3 ФИО2, до оформления наследственных прав в <дата обезличена>, ФИО2 в счет продажи квартиры были получены от ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. В связи с продажей квартиры, ФИО2 в <дата обезличена> был оформлен предварительный договор о приобретении жилого дома с земельным участком в <адрес обезличен>.

Из пояснений представителя ответчиков С.В.В. следует, что ФИО3 часто приезжает в <адрес обезличен> к родственникам, материально обеспечен, приобрел квартиру у ФИО2, затем продал за большую стоимость.

В материалы дела представлен предварительный договор купли – продажи от <дата обезличена>, заключенный Т.М.В., действующей за ФИО3 на основании доверенности от <дата обезличена>, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> П.Н.С., номер в реестре нотариуса <номер обезличен>, ФИО4 на продажу квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому стоимость объекта составляет 1 250 000 руб., деньги в сумме 200 000 руб. будут перечислены Покупателем Продавцу в день подписания основного договора купли – продажи, кредитные средства в размере 1 000 000 руб. ОАО «КУБ» перечислит на счет Продавца в течение 5 дней после заключения основного договора купли – продажи, Покупатель выплачивает Продавцу денежную сумму в форма задатка в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.233).

Таким образом, оспариваемый договор купли – продажи квартиры от <дата обезличена>, заключенный ФИО2 с ФИО3 не противоречит условиям действительности сделки, сторонами исполнен реально, прошел государственную регистрацию, не является притворной сделкой. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Истец ссылается на то, что сделка по продаже имущества совершена ФИО2 с целью уклонения от оплаты задолженности по алиментам, является притворной, прикрывает договор купли-продажи от <дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В исковых требованиях истец указывает, что оспариваемая сделка является притворной (п.2 ст. 170 ГК РФ). При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена.

Суд считает, что сделка, совершенная ФИО2 притворной не является, так как ФИО2 имел намерение приобрести жилье в <адрес обезличен> по месту своего проживания на денежные средства, полученные от продажи жилья в <адрес обезличен>. Полученными от продажи денежными средствами, оплатил приобретаемое жилье в <адрес обезличен>, погасил долги за похороны матери, переводил денежные средства истцу, несовершеннолетним детям, по банковской карте, оформленной на Н.В.Ю., так как счета ФИО2, как должника, были арестованы.

Тот факт, что сделка совершена между ФИО2 и ФИО3 реально, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о передаче спорной квартиры с ключами ФИО3 до оформления сделки. Ответчик ФИО4 указанный факт подтвердил в судебном заседании, указав, что имел намерение приобрести квартиру для дочери, оформил кредитный договор, перед приобретением квартиру осматривал с супругой, в квартире проживал ФИО3, который показывал квартиру, ФИО3 передавал денежные средства в размере 250 000 руб. через риэлтора Т.М.В., которая помогала в оформлении документов, расписки оформлялись.

Довод стороны истца о том, что квартира приобретена сторонами по заниженной цене, не подтвержден соответствующими доказательствами, а также не может служить основанием для признания сделки недействительной. Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что квартира была без ремонта, без мебели, цена квартиры соответствовала ее состоянию. Приобретая квартиру, он сравнивал цены, предлагались квартиры стоимостью выше с мебелью и хорошим ремонтом, однако, ему необходимо было использовать средства государственного сертификата, приобрести жилье детям, так как Банк одобрил кредит только на сумму 1 000 000 руб.

Ссылка стороны истца на то, что ФИО2 обещал подарить спорную квартиру ФИО1 в счет погашения задолженности по алиментам, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца не представлено.

Оформление доверенности ФИО2 на имя ФИО1 <дата обезличена>, в том числе, на продажу квартиры по адресу: <адрес обезличен>, не может безусловно свидетельствовать о намерении ФИО2 подарить квартиру истцу. Суду не представлено доказательств заключения каких – либо договоров между ФИО2 и ФИО1 в отношении спорной квартиры. Квартира является наследством, полученным ФИО2 после смерти матери, являясь собственником имущества, ФИО2 продал квартиру, имея заинтересованность в приобретении другого жилья, спорная квартира являлась единственным жильем ФИО2

Доказательств того, что ответчики своими действиями имели намерение причинить вред истцу, а также совершили злоупотребление правом, истцом суду не представлено, судом не добыто.

По документам, представленным в материалы дела, следует, что по сделке от <дата обезличена> денежные расчеты сторон были между ФИО3 и ФИО2 до совершения сделки, начиная с <дата обезличена> до <дата обезличена>, окончательный расчет с ФИО2 ФИО3 произвел <дата обезличена>, что подтверждается распиской.

По сделке от <дата обезличена> денежные расчеты были между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 ФИО3 за проданную квартиру получил деньги от ФИО4 в размере 250 000 руб., от ОАО «КУБ» в размере 1 000 000 руб., в настоящее время ФИО3 располагает денежными средствами в размере 1 500 000 руб. ФИО3 произвел денежные расчеты за квартиру с ФИО2 до совершения сделки купли-продажи от <дата обезличена>, следовательно, рассчитывался не денежными средствами ФИО4, ФИО5

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 передал ФИО3 квартиру за долги, опровергаются вышеприведенными материалами дела, расписками о получении денежных средств ФИО2 Получение ФИО2 денежных средств в виде аванса в счет будущего договора купли-продажи не свидетельствует о недействительности сделки, соответствует обычаям делового оборота при оформлении договоров купли-продажи недвижимости.

Доводы представителя истца М.И.И. о том, что между сделками прошел небольшой промежуток времени, две недели, также не свидетельствует о недействительности сделки, так как сделки самостоятельны, исполнены разными сторонами с разрывом во времени, не взаимосвязаны друг с другом.

Доводы представителя истца М.И.И. о том, что сделка по отчуждению квартиры направлена на уменьшение имущества должника, так как на квартиру будет наложен арест судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, спорная квартира будет являться наследственной массой после смерти ФИО2, преждевременны и необоснованны. Установлено, что при оформлении сделки, ареста на имущество наложено не было.

Кроме того, последствия признания сделки недействительной, о которых заявлено в иске, не приведут к восстановлению прав истца, к погашению задолженности по алиментам, поскольку спорная квартира являлась единственным жильем ФИО2 и на неё не может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 <дата обезличена>, исполнена реально, прошла государственную регистрацию, недействительной по основаниям, указанным в иске, также не является.

Суд находит, что данная сделка не может быть признана ничтожной по обстоятельствам ее притворности, поскольку воля ФИО3 при подписании договора купли – продажи квартиры была направлена именно на продажу имущества, получения денежных средств. Продажа квартиры ФИО3 после её приобретения по более высокой стоимости, также не свидетельствует о недействительности сделки, её притворности.

Все последующие действия сторон: подача документов в регистрирующий орган для регистрации указанного договора и были направлены на возникновение последствий по каждой сделке.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец не принял во внимание то, что признание договора купли-продажи квартиры притворной сделкой не влечет таких последствий как возможность предъявления требования о реституции (возврате спорной квартиры в собственность ответчика), поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия (применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки).

При этом оснований для признания недействительными оспариваемых сделок истец не привел, в то время, как собранные по делу доказательства подтверждают свободное заключение и исполнение сторонами договоров купли-продажи, выраженных в передаче квартиры в собственность, получения денежных средств ФИО3, приобретения иного жилья ФИО2

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи самостоятельны, не взаимосвязаны, недействительными (притворными) не являются, вследствие чего суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 600 руб. (т.1 л.д.10 оборот).

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2, (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, (паспорт <данные изъяты>), ФИО4, (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года