Дело № 2-849/2025
УИД - 03RS0006-01-2025-000011-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Ардашировой Л.Р.,
с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» – ФИО1 (доверенность в деле),
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (доверенность в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Планетамолл-Уфа» (ранее ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа») был заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на страхование было принято здание (ТРЦ «Планета»), расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в здании ТРК «Планета» по адресу: <адрес>, произошла аварийная остановка эскалатора № (заводской №№) по причине попадания постореннего предмета, тем самым собственнику здания ООО «Планетамолл-Уфа» был причинен материальный ущерб. Согласно Акту о простое (остановке) оборудования ООО «Метеор Лифт» от ДД.ММ.ГГГГ причиной остановки эскалатора явилось попадание постороннего предмета (кожаные брюки) на лестничное полотно, что привело к поломке ступени и нижней площадки. Согласно Акту о расследовании обстоятельств аварийной остановки эскалатора от ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ «Планета», по адресу: <адрес>, магазине «Lime» покупателем ФИО2 было выбрано много вещей для примерки и спускаясь с вещами по эскалатору № кожаные брюки «Lime», принадлежащие магазину «Lime») были зажеваны эскалатором, что привело к поломке ступеней и нижней площадки эскалатора. Размер убытков, причиненных поломкой эскалатора, составил 630 720 руб., что и утверждается Коммерческим предложением ООО «Метеор Лифт» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку необходимых запасных частей. Поскольку имущество ООО «Планетамолл-Уфа» было застраховано в СПАО Ингосстрах», страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 630 720 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В силу норм ст. ст. 15, 393, 401, 965, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ООО «Планетамолл-Уфа», является ФИО2 Соответственно остались невозмещенными 630 720 руб. СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО2 добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 630 720 руб., уплаченную госпошлину в размере 17 614 руб.
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» – ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2, представитель ООО ТК «Планета», представитель ООО «Планетамолл-Уфа», представитель ООО «Метеор Лифт» Уральский филиал Уфимское управление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
На подготовке к судебному заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 явилась, суду пояснила, что это она уронила вещи, но ущерб не признала, отсутствует причинно-следственная связь.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав стороны, опросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что являлась менеджером мужского отдела магазина «Лайм», я была на смене, девушка спускалась с нулевого уровня, вещи были перекинуты через руку на вешалке, огородила место происшествия, спросила у девушки номер телефона, имя, через два дня подошли сотрудники планеты, мы составили акт, я расписалась, эскалатор сложился гармошкой, акт подписывала я, на нашем магазине имеется вывеска Лайм.
В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Планетамолл-Уфа» (ранее ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа») был заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на страхование было принято здание (ТРЦ «Планета»), расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в здании ТРК «Планета» по адресу: <адрес>, произошла аварийная остановка эскалатора № (заводской №№) по причине попадания постореннего предмета, тем самым собственнику здания ООО «Планетамолл-Уфа» был причинен материальный ущерб.
Согласно Акту о простое (остановке) оборудования ООО «Метеор Лифт» от ДД.ММ.ГГГГ причиной остановки эскалатора явилось попадание постороннего предмета (кожаные брюки) на лестничное полотно, что привело к поломке ступени и нижней площадки.
Согласно Акту о расследовании обстоятельств аварийной остановки эскалатора от ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ «Планета», по адресу: <адрес>, магазине «Lime» покупателем ФИО2 было выбрано много вещей для примерки и спускаясь с вещами по эскалатору № кожаные брюки «Lime», принадлежащие магазину «Lime») были зажеваны эскалатором, что привело к поломке ступеней и нижней площадки эскалатора.
Из видеозаписи представленной истцом из магазина «Лайм» видно, как ФИО2 выронила вещи на эскалатор и в этот момент он остановился, произошла поломка, данный факт подтверждается показаниями свидетеля (сотрудник магазина Лайм) и материалами дела.
Размер убытков, причиненных поломкой эскалатора, составил 630 720 руб., что и утверждается Коммерческим предложением ООО «Метеор Лифт» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку необходимых запасных частей.
Поскольку имущество ООО «Планетамолл-Уфа» было застраховано в СПАО Ингосстрах», страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 630 720 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АННИО «Независимое экспертное бюро».
Из заключения эксперта № №, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», следует:
1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта эскалатора № (заводской № №) на ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ?
Рыночная стоимость восстановительного ремонта эскалатора № (OTIS, заводской № №) на ДД.ММ.ГГГГ составляла 630720 (шестьсот тридцать тысяч, семьсот двадцать) рублей.
2. Могла ли произойти поломка эскалатора № (заводской № №) по причине попадания постороннего предмета (кожаные брюки) на лестничное полотно эскалатора № (заводской № №
Да, поломка эскалатора № (OTIS, заводской № №) могла произойти по причине попадания постороннего предмета, а именно кожаные брюки на лестничное полотно эскалатора № (OTIS, заводской № №, в нижней части эскалатора.
3. Можно было ли произвести ремонт эскалатора № (заводской № № без замены запасных частей указанных в коммерческом предложений № от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, определить стоимость?
Нет, ремонт эскалатора № (OTIS, заводской № № невозможно было произвести без замены запасных частей, указанных в коммерческом предложений № от ДД.ММ.ГГГГ.
4. Были ли фактически установлены запасные части, указанные в коммерческом предложений № от ДД.ММ.ГГГГ?
Да, запасные части, указанные в коммерческом предложений № от ДД.ММ.ГГГГ, были фактически установлены при ремонте эскалатора № (OTIS, заводской № №).
Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд признает доказательства, представленные стороной истца, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку они согласуются с материалами дела.
Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 630 720 руб., подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 17 614 руб.
Рассматривая требования АННИО «Независимое экспертное бюро» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно представленному ходатайству, расходы за проведение судебной экспертизы по делу составили 100 000 руб.
Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 100 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации 630 720 руб., взыскать государственную пошлину 17 614 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведенной экспертизе в размере 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Абдуллин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.08.2025 г.