Дело № 2 - 4454/2022

74RS0007-01-2022-000685-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Черневой ФИО7 о возмещении работником суммы фактического ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении работником суммы фактического ущерба в размере 60 835,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору от 14.08.2019 года и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в г. Челябинске, по <адрес>. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 14.08.2019 года, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж региона, о чем имеется, его собственноручная подпись. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Y045» (адрес: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, ФИО4, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 110 887 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью №Y0450000031 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью №Y0450000031 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «У045» был заключен договор №Y045/02-2021/l от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Y045». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «У045». По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №РТК-25-С от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам проверки материальный ущерб составил 60835,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве, а также в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных 243 ТК РФ ТК РФ.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, для применения судом ст. 392 ТК РФ необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, которое должно быть подано до вынесения решения судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была принята на работу в АО «ФИО1» на должность помощника в офис продаж, что также подтверждается приказом №-П-0705 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ФИО2 непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность специалиста офиса продаж региона (л.д. 15 оборот).

С коллективом офиса продаж заключен договор №Y045/02-2021/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) ответственности. Согласно Приложению № к указанному договору ФИО2 согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 9-10).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-У-0705 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с ФИО2 по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Y045» (адрес: 454000, Челябинская область, г. Челябинск ФИО4, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 110 887руб., что подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Y0450000031 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительной ведомостью №Y0450000031 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Согласно объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ недостача возникла из-за кражи телефона в офисе продаж во время смены ответчика, продавец работала в этот день в смене одна, не могла предотвратить кражу (л.д. 21 оборот).

Согласно договора №Y045/02-2021/l от февраля 2021 года с коллективом офиса продаж «У045» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Y045» (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о полной коллективной ответственности.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №РТК-25-034 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма материального ущерба составила 60835, 50 руб. Работодателем принято решение о взыскании указанного ущерба с ФИО2 (л.д. 18-20).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (.л.д. 5).

Разрешая исковые требования АО «Русская Телефонная Компания», суд исходит из установленного факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу приведенной нормы закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда работодателю стало известно о нарушении своего права.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 05.03.2021 года в офисе продаж АО «РТК» проведена инвентаризация. Лист ознакомления с проведением инвентаризации подписан ФИО3 05.03.2021 года. Инвентаризационная опись также подписана ответчиком 05.03.2021 года (л.д. 20-21), следовательно, о факте причинения ущерба истцу стало известно 05.03.2021 года. С настоящим иском истец обратился в суд 25.05.2022 года (л.д. 5), то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а заявление о восстановлении указанного срока истцом не подано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания», ИНН <***>, к Черневой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, о возмещении работником суммы фактического ущерба в размере 60 835,50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Т.Н.Смирнова