2-1740/202352RS0*-43

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года ***

***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ИП ФИО2, ООО «ФИО3 В.» - ФИО4, действующего на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО5, к ИП ФИО2 А.овичу, ООО «Авто Консалт Групп» о признании договора недействительным,

установил:

ЧЧ*ММ*ГГ* в Нижегородскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», с письменным обращением обратился ФИО5, паспорт гражданина РФ серия 2208 *, выдан Отделом УФМС России по *** в ***е гор. Н. Новгорода, ЧЧ*ММ*ГГ*, код подраздел 520-004.

В своем обращении ФИО5 просит обеспечить защиту нарушенных прав в связи с заключением им в момент приобретения автомобиля LADA 212140, год выпуска: 2022, VIN: <***>, договоров которые ему навязали сотрудники ООО «БЦР-Авто Плюс» и интереса к заключению которых он не имел и не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите потребителей» (далее - Закон РФ) общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявления защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО5 прибыл в автосалон ООО «БЦР-Авто Плюс» с целью приобретения автомобиля. Приобретение автомобиля планировалось в кредит. ФИО5 выбрал автомобиль LADA 4X4 212140, год выпуска: 2022. Помимо договора купли-продажи автомобиля LADA * от ЧЧ*ММ*ГГ* в автосалоне ООО «БЦР–Авто Плюс» ЧЧ*ММ*ГГ* К.С.А. заключил следующие сделки:

- договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ИП ФИО2;

- договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «Сервисный Ц.В.» в лице директора сервисного Ц. ФИО6;

- договор № EPR05413 уступки права требования (цессии) от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «Авто Консалт Групп» в лице Генерального директора ФИО7;

- договор на оказание услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ИП ФИО2

По договору об оказании услуги по подключению к программе поддержки * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ИП ФИО2 А.К. С.А. оплатил 20 000,00 руб.

По договору на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета PREMIUM * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «СЕРВИСНЫЙ Ц.В.» К.С.А. оплатил 50 000,00 руб.

По договору № EPR05413 уступки права требования (цессии) от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «Авто Консалт Групп» К.С.А. оплатил 75 000,00 руб.

По договору на оказание услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ИП ФИО2 А.К. С.А. оплатил 30 000,00 руб.

Денежные средства в размере 175 000,00 руб. К.С.А. были оплачены кредитными денежными средствами.

50 000,00 руб. в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ Ц.В.», а оставшиеся 125 000,00 руб. по указанию сотрудника автосалона ООО «БЦР-Авто Плюс» были переведены на счёт ИП ФИО8, с последним у К.С.А. договорных отношений не было, с ним истец не встречался лично, а действовал исключительно по указанию сотрудника автосалона.

ЧЧ*ММ*ГГ* К.С.А. направил:

- в ИП ФИО2 заявление-претензию, уведомление об одностороннем отказе от договора от ЧЧ*ММ*ГГ* * с требованием о возврате 20 000,00 руб. (получено ЧЧ*ММ*ГГ* 60300077206278);

- в ООО «СЕРВИСНЫЙ Ц.В.» заявление-претензию, уведомление об одностороннем отказе от договора от ЧЧ*ММ*ГГ* *, с требованием о возврате 50 000,00 руб. (получено ЧЧ*ММ*ГГ* 60300077206247);

- в ООО «Авто Консалт Групп» заявление-претензию о расторжении договора № EPR05413 уступки прав требования (цессии) от ЧЧ*ММ*ГГ* с требованием о возврате 75 000,00 руб. (получено ЧЧ*ММ*ГГ* 60300077206261);

ИП ФИО2 заявление-претензию о расторжении договора на оказание услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ* с требованием о возврате 30 000,00 руб. (получено ЧЧ*ММ*ГГ* 60300077206254).

На основании вышеизложенного, как полагает истец, договоры с ИП ФИО2 и ООО «СЕРВИСНЫЙ Ц.В.» были прекращены ЧЧ*ММ*ГГ*, так как К.С.А. не пользовался услугами и данными договорам, и исполнители не понесли расходов, в связи с чем ИП ФИО2 и «СЕРВИСНЫЙ Ц.В.» должны вернуть денежные средства в размере 20 000,00 руб. и 50 000,00 руб. соответственно, но не сделали этого до настоящего времени.

ООО «Авто Консалт Групп» не ответило на претензию, договор уступки прав требования (цессии) не расторгло в добровольном порядке, денежные средства в раз 75 000,00 руб. не вернуло. Услугами по договору № EPR05413 уступки прав требования (цессии) от ЧЧ*ММ*ГГ* К.С.А. не пользовался, и ответчик не понёс расходов по названному договору. Таким образом, ООО «Авто Консалт Групп» должно вернуть денежные средства в размере 75 000,00 руб.

К.С.А. никто не предлагал на выбор разные кредитные предложения от разных банков. Сотрудник автосалона ООО «БЦР-Авто Плюс» сообщил К.С.А. о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» согласовал ему кредит и после этого был заключен кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» на 84 месяца под 14,190% годовых.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.С.А. просит суд:

- признать договор на оказание услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенный ФИО5 с ИП ФИО2 ович недействительным.

- взыскать в пользу ФИО5 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ович (ОГРНИП * ИНН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек оплаченные по договору на оказание услуг *Т2857 от ЧЧ*ММ*ГГ*; 3 000 рублей 00 копеек - моральный вред; 7 500 - штраф;

- взыскать в пользу ФИО5 с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек оплаченные по Договору № EPR 05413 уступки права требования (цессии) от ЧЧ*ММ*ГГ*; 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек - моральный вред; 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - штраф (25%).

Кроме того, ФИО5 просит суд взыскать в пользу Нижегородской региональной общественной организации но защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с ИП ФИО2 7 500 рублей; ООО «Авто Консалт Групп» 18 750 рублей.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* принят отказ представителя истца ФИО5 – ФИО9 А.ча от иска в части требований к ООО «СЕРВИСНЫЙ Ц.В.» и ИП ФИО2 ович по взысканию денежных средств в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ Ц.В.» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО5 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек оплаченные по договору па оказание услуг по предоставлению сервисного пакета PREMIUM * от ЧЧ*ММ*ГГ*; 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - моральный вред; 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - штраф (25%), а также взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ Ц.В.» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - штраф (25%);

Кроме того, определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* принят отказ представителя истца ФИО5 – ФИО9 А.ча от иска в части требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ович (ОГРНИП * ИНН <***>) в пользу ФИО5 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек оплаченные по Договору об оказании услуги по подключению к программе поддержки * от ЧЧ*ММ*ГГ*, морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - штраф (25%), а также взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ович (ОГРНИП * ИНН <***>) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - штраф (25%).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2, ООО «Сервисный Ц.В.» просил отказать в удовлетворении требований.

Представители ответчиков в суд не явились, направлены возражения на исковое заявление.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вместе с тем, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «БЦР–Авто Плюс» и К.С.А. заключен договор купли-продажи * автомобиля LADA. 212140, 2022 года выпуска, стоимостью 880 000 рублей.

Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, о чем предоставлен кредитный договор *-АК-МСК-22 от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный с ПАО Банк «ФК Открытие». Сумма кредита 835 000 рублей под 14,2% годовых, сроком на ЧЧ*ММ*ГГ* год.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «СЕРВИСНЫЙ Ц.В.» действительно получило заявление К.С.А., содержащее односторонний отказ от договора оказания услуги по предоставлению сервисного пакета PREMIUM * от ЧЧ*ММ*ГГ* и требование о возврате уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 50 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*, вопреки утверждениям истца, ООО «СЕРВИСНЫЙ Ц.В.» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 50 000 рублей в связи с расторжением договора оказания услуги по предоставлению сервисного пакета, то есть исполнило свои обязательства перед потребителем надлежащим образом и в предусмотренный срок. О принятом решении К.С.А. уведомлен ЧЧ*ММ*ГГ* заказным письмом (номер почтового отправления 60312278001491, дата получения его адресатом 2022 года).

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности требований истца с ООО «СЕРВИСНЫЙ Ц.В.» денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Со стороны ООО «СЕРВИСНЫЙ Ц.В.» не было допущено нарушений каких-либо прав К.С.А.

Его требование удовлетворено добровольно и в предусмотренный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Позиция истца о вынужденном характере сделок, заключенных им с ООО «СЕРВИСНЫЙ Ц.В.», ООО «Авто Консалт Групп» и ИП ФИО2 и их навязывании со стороны сотрудников ООО «БЦР-Авто Плюс» в качестве обязательного условия для получения кредита и покупки автомобиля, не соответствует действительности и не подкрепляется какими-либо доказательствами. Общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс», являясь дилером LADA, осуществляет деятельность по продаже автомобилей указанной марки, их техническому обслуживанию и ремонту, а также продаже запасных частей и принадлежностей к автомобилям. Указанная деятельность является единственным источником доходов ООО «БЦР-Авто Плюс», в связи с чем оно заинтересовано исключительно в реализации транспортных средств своим клиентам.

ООО «БЦР-Авто Плюс» не выступает агентом ООО «СЕРВИСНЫЙ Ц.В.», «Авто Консалт Групп» и ИП ФИО2 и не извлекает какого-либо дохода от реализации указанными организациями товаров, работ и услуг. В равной степени ООО «БЦР-Авто Плюс» не извлекает для себя каких-либо преимуществ от приобретения клиентом автомобиля в кредит или собственные денежные средства. Таким образом, в силу отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс», являющейся коммерческой организацией, чья деятельность направлена на получение прибыли, какой-либо экономической выгоды от приобретения покупателем автомобиля дополнительных услуг у третьих лиц, а равно от покупки автомобиля в кредит, а не за счет собственных средств, у сотрудников общества отсутствует смысл ставить продажу автомобиля в зависимость от заключения потенциальным покупателем транспортного средства дополнительных договоров с иными хозяйствующими субъектами. Исходя из характера приобретенных истцом услуг, а именно: оказание помощи на дорогах, предоставление сервисного пакета на ремонт и обслуживание автомобиля, - они могли быть приобретены только лишь после покупки транспортного средства, так как имеют с ним непосредственную связь. ООО «БЦР-Авто» не оказывает услуг по подбору кредитных продуктов, не выдает кредитов на покупку транспортных средств, не оказывает услуг оказания помощи на дорогах и не реализует сервисные пакеты, все указанные в иске договоры заключались с истцом не сотрудником и не представителем «БЦР-Авто Плюс», а иным хозяйствующим субъектом, фактически находящимся на территории автосалона.

На территории автосалона LADA оказанием услуг кредитного брокера занимается индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым заключен договор субаренды */А-БАП от ЧЧ*ММ*ГГ* для размещения рабочих мест его представителей (сотрудников).

В обоснование исковых требований в части, касающейся взыскания платы по договору оказания услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ*, истец ссылается на то, что ЧЧ*ММ*ГГ* он направил уведомление в адрес ИП ФИО2 об одностороннем отказе от указанного договора с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств. Уведомление получено ИП ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ*, однако, по утверждению истца, денежные средства к моменту подачи иска ему не возвращены, ответ на уведомление ему не поступил.

Ответчик не оспаривает факт поступления ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ИП ФИО2 заявления К.С.А. об одностороннем отказе от договора оказания услуги по подключению к программе поддержки * от ЧЧ*ММ*ГГ* и возврате уплаченных по этому договору денежных средств в сумме 20 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* денежные средства в полном объеме возвращены К.С.А. посредством безналичного перечисления на счет истца, что подтверждается платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* * (копия прилагается).

Ответ на заявление К.С.А. отправлен в его адрес ИП ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается почтовой квитанцией *, и получен истцом ЧЧ*ММ*ГГ*, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. Следовательно, к моменту подачи иска договор * прекратил свое действие, а денежные средства, ранее оплаченные по этому договору, получены К.С.А. в полном объеме, равно как и ответ на его обращение от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, ИП ФИО2 надлежащим образом, то есть полностью и в срок, исполнены требования гражданского законодательства, регулирующие последствия прекращения действия договора оказания услуг в связи с односторонним отказом от него заказчика.

Права К.С.А. как потребителя не нарушены. В этой связи оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 20 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

01.10.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен абонентский договор на оказание услуг по пакету «Priority» № EPR05413 сроком на 15 мес.

Общая стоимость услуг составила 7500 руб. за 15 мес. (500 руб. в месяц).

В соответствии с п. 6.1. указанного договора стороны пришли к соглашению о возможности осуществить уступку права требования (цессию). Согласие исполнителя на уступку права требования не требуется.

19.10.2022г. от истца поступило заявление о намерении заключить договор.

Заявление подписано истцом собственноручно, указанный факт не отрицается. Согласно указанному заявлению, истец просил уступить право требования по абонентскому договору на оказание услуг. Во исполнение указанного заявления, между истцом и ООО «Авто Консалт Групп» заключен следующий договор, а именно договор уступки прав требования.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Авто Консалт Групп» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № EPR05413. В соответствии с п. 1.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № EPR05413 от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг». Соглашением о цене уступки права требования (цессии) сторонами согласованна сумма в размере 75 000 руб., которая была оплачена истцом за уступаемые права. Соглашение подписано истцом собственноручно, указанный факт не отрицается. При определении цены уступки прав требования приняты во внимание следующие составляющие: дата начала действия абонентского договора на оказание услуг - ЧЧ*ММ*ГГ*; срок действия договора на услуги - 15 мес.; пакет услуг - Priority - значительный набор услуг; большинство услуг оказывается без ограничений; зона действия - 86 субъектов с возможностью дополнительного расширения; максимальный лимит по стоимости запрашиваемых услуг - 112500 руб.

ООО «Авто Консалт Групп» со своей стороны уступило право требования по абонентскому договору на оказание услуг, передало сертификат/карту, подтверждающую право требования услуг, а также комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг.

Таким образом, свои обязательства по договору ООО «Авто Консалт Групп» исполнило в полном объеме, основания для расторжения договора уступки права требования (цессии) от 19.10.2022г. и возврата денежных средств в размере 75 000 руб., при изложенных обстоятельствах, отсутствуют.

Суд из анализа представленных по делу доказательств, не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований К.С.А., поскольку с условиями кредитного договора он был ознакомлен и согласен, а доказательства нарушения его прав как потребителя отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО5 к ИП ФИО2 А.овичу, ООО «Авто Консалт Групп» о признании договора недействительным, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.