№

24RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 сентября 2022г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседния ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Ф.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском к Ф.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 491 руб. 51коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 044 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2014г. между ПАО «Сбербанк» и Ф.И.В. заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №хххххх2746 по эмиссионному контракту №-Р-2460855910, по условиями которого Ф.И.В. предоставлен лимит кредитования в размере 50 000 руб. под 18,9% годовых. Факт получения кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, образовалась задолженность, в том числе по основному долгу в размере 61 491 руб. 51 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 61 491 руб. 51 коп., из которой: 57 841 руб. 49 коп. – сумма непогашенного кредита; 1 965 руб. 22 коп. – сумма процентов, начисленных по кредиту; 1 684 руб. 80 коп.– сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ф.И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила в суд отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2014г. Ф.И.В. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче ей кредитной карты

12 марта 2014г. Ф.И.В. выдана карта Visa Credit Momentum, сроком действия 12 месяцев, установлен лимит кредитования 50 000 руб.

Согласно тарифному плану, Ф.И.В. предоставлен лимит кредитования до 50 000 руб., под 18,9 % годовых, полная стоимость кредита 20,40% годовых, сроком на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.10 Общих условий договора, в случае нисполенния или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора, Банк вправе потребовать досрочной оплаты задолженности по карте..

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыв на имя Ф.И.В. счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, выдал кредитную карту №хххххх2746 с лимитом в размере 50000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору внесен 03 сентября 2018г. в сумме 2500 руб., после указанной даты обязательства по внесению денежных средств, в счет исполнения кредитного договора Ф.И.В. не исполнялись.

Доводы истца о внесении ответчиком последнего платежа 07 февраля 2022г. являются не состоятельными, поскольку в выписке по счету движения денежных средств данный платёж отсутствует. Согласно ответу ПАО «Сбербанк», поступившему в суд 29 августа 2022г., платеж на сумму 1084 руб. 98 коп. от 07 февраля 2022г. не является платежом клиента, а является корректировкой, осуществлённой банком после получения определения от отмене судебного приказа от 08 августа 2016г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора, то есть с 03 сентября 2018г.

С требованиями о взыскании с ответчика Ф.И.В. задолженности по кредитному договору в размере 61 491 руб. 51коп. истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском 17 февраля 2022г. (штамп почтового отделения), т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебным приказом № от 20 мая 2016г. с Ф.И.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 66 750 руб. 18 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 1084 руб. 98 коп.

08 августа 2016г. судебный приказ № от 20 мая 2016г. отменен по заявлению Ф.И.В.

Настоящий иск подан в суд 17 февраля 2022г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности с учетом периода судебной защиты прав банка.

Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, истец не ссылается, и поскольку, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2044 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Ф.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Снежинская