№(№)

№

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику под расписку денежные средства в сумме 70 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 155 рублей 89 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, а также со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, возврат государственной пошлины в сумме 1 711 рублей 50 копеек.

Истица ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она у ответчика купила автомобиль, при этом отдала ФИО2 60 000 рублей наличными и 10 000 рублей чуть позднее перевела на банковскую карту, данные которой ей назвал ответчик. Впоследствии сделка не состоялась, автомобиль на регистрационный учет она не поставила. По взаимной договоренности ФИО2 забирал обратно машину, написав ей расписку о возврате денежных средств до конца сентября. Однако денежные средства по расписке так ей и не возвратил. Подтверждением ее слов является расписка ФИО2, запись разговора, а также договор купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

При указанных обстоятельствах, суд, с согласия истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает в собственность ФИО1 автомобиль honda partner стоимостью 140 000 рублей. Историей операций по дебетовой карте ФИО1 подтверждается снятие наличных денежных средств 06.07.2021г. в сумме 60000 руб., 16.07.2021г. ФИО1 осуществлен перевод на сумму 10 000 руб. на банковскую карту Богдана ФИО7

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2 обязуется до конца сентября вернуть 70 000 руб. ФИО1.

Таким образом, поскольку истица подтвердила суду передачу денежных средств ФИО2 распиской, выполненной последним, а также фактом снятия со своей банковской карты денежных средств в сумме 60 000 руб. и перево<адрес> 000 руб., ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что он расписку не писал и денежные средства в сумме 70 000 рублей от ФИО1 не получал, суд считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на указанную сумму и полагает требования истицы в данной части подлежащими удовлетворению.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно следующего расчета:

Задолженность.руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

с

по

дни

[1]

К]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

6,75%

365

310,68

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,50%

365

805,48

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8,50%

365

912,88

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

9,50%

365

255,07

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

20%

365

1 610,96

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8

17%

365

260,82

Итого:

200

10,84%

4 155,89

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО2 без законных оснований пользовался денежными средствами ответчика в указанной сумме, не ответил на претензию о возврате, суд находит подлежащими удовлетворению также требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истицей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 155 рублей 89 копеек.

Кроме того, суд учитывает, что на основании п.3 ст.395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного выше суд также находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.04.2022г. года по день принятия судом решения по делу, то есть по ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 711 рублей 50 копеек, которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 155 рублей 89 копеек, государственную пошлину 1 711 рублей 50 копеек, всего 75 867 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.04.2022г. года по день принятия судом решения по делу, то есть по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Пятова