Дело № 2–1504/2022

59RS0044-01-2022-001892-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Чусовой Пермского края

Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи А.Р. Соколовой, при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Чусовской» ФИО2, действующей на основании доверенности от дата ..., представителя ответчика ГУ МВД адрес ФИО3, действующей на основании доверенности от дата ...

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, межмуниципальному отделу МВД России «Чусовской» о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес, МО МВД России «Чусовской» о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по адрес генерал-лейтенанта ... дата незаконным, отмене его, изменении в представлении к увольнению из органов МВД РФ основания увольнения на п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) ФЗ от дата № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», изменении в приказе начальника ГУ МВД России по адрес от дата ... «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел» формулировки об увольнении на «уволить со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 4 части 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию» ФЗ от 30.111.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», основание – рапорт ФИО1 от дата.

В обоснование исковых требований указано на нарушение процедуры проведения служебной проверки: проверка проводилась в период нахождения истца на больничном листе, а также в отпуске, кроме того нарушены сроки ее проведения. Представление к увольнению, с которым был ознакомлен истец, не было подписано. В представлении к увольнению указано, что заключение служебной проверки утверждено дата, при этом в приказе ... от дата основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное дата. Не был рассмотрен по существу рапорт об увольнении от дата.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Оспаривает заключение служебной проверки, считая, что нарушена процедура, сроки ее проведения. Также указал, что факт совершения им проступка, послужившим основанием для увольнения, заключением служебной проверки не доказан.

Представитель ГУ МВД России по адрес ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что факт совершения проступка истцом, послуживший основанием к увольнению установлен заключением служебной проверки, которая проведена в установленные сроки, надлежащим лицом, процедура ее не нарушена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что МО МВД России «Чусовской» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку служебная проверки проводилась ГУ МВД России по адрес. Кроме того, должность ФИО1 относится к номенклатуре ГУ МВД России по адрес.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в МО МВД России «Чусовской» с дата, последняя должность – начальник регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской».

На основании заключения по результатам служебной проверки от дата, утвержденного начальником ГУ МВД России по адрес генералом-лейтенантом полиции ... дата установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем установлены основания для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ.

дата начальником МО МВД России «Чусовской» подписано представление об увольнении ФИО1 (л. д. 54).

На основании приказа от дата ... л/с ФИО4 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ ... от 30. 11. 2011.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом дата N 3-ФЗ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в части, не урегулированной вышеперечисленными специальными законами.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Истец оспаривает процедуру проведения служебной проверки и увольнения.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденным приказом МВД России от дата N 161 Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление того, были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который установлен материалами служебной проверки и выразившийся в оказании содействия в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД РФ ... и иным лицам на получение водительского удостоверения за денежное вознаграждение.

Служебная проверка проводилась в период с дата по дата и дата заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем. Доказательства, дающие основания полагать, что служебная проверка проводилась в иные временные промежутки, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела свидетельствуют, что служебная проверка была проведена в установленный частью 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ срок, выводы служебной проверки соответствуют обстоятельствам дела, проверка проведена уполномоченным на то лицом.

С учетом изложенного суд принимает заключение служебной проверки в качестве доказательства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившего основанием для последующего его увольнения из органов внутренних дел РФ, находит его допустимым, достоверным и относимым к материалам рассматриваемого дела в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что факт совершения им проступка не подтверждается материалами служебной проверки, а только еще устанавливается в ходе расследования уголовного дела, опровергается материалами дела. Кроме того, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. Отсутствие приговора не является основанием, исключающим привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Иных доказательств в обоснование своих доводов относительно недоказанности факта совершения проступка истцом не представлено.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки проверены судом, признаны необоснованными. Так, указание в представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ на дату утверждения служебной проверки дата вместо дата не является основанием для признания ее незаконной, поскольку фактически является технической опиской.

Указание истца на тот факт, что служебная проверка не могла проводится во время нахождения его на больничном листе и в отпуске, отклоняется судом как не основанное на законе. Нормы действующего законодательства не содержат запрета на проведения служебной проверки в отношении лица, находящегося в отпуске либо на больничном листе. При этом согласно п.17. Приказа МВД России от дата N 161 (ред. от дата) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Как следует из материалов служебной проверки, объяснения ФИО1 были даны дата, т.е. не в период состояния его нетрудоспособности по причине нахождения на больничном листе.

Довод истца о том, что он был ознакомлен с представлением к увольнению, не подписанным начальником МО МВД России «Чусовской», отклоняется судом как опровергающийся представленными доказательствами.

Указание истца на тот факт, что ответчиком не был рассмотрен его рапорт об увольнении от дата, суд находит подлежащим отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что указанное отправление с номером ШПИ ... было возвращено отправителю (л.д. 27). По данному факту также дан ответ начальником МО МВД России «Чусовской» письмом от дата ..., направленным в адрес истца.

В совокупности доводы истца свидетельствуют о несогласии со служебной проверкой, не имея при этом фактических оснований для признания заключения служебной проверки незаконной.

Таким образом, суд не находит оснований для признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, в связи с чем требование истца об изменении формулировки увольнения в представлении к увольнению, а также в приказе об увольнении, как производное от первоначального требования, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, межмуниципальному отделу МВД России «Чусовской» о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по адрес генерал-лейтенантом ... дата незаконным, отмене его, изменении в представлении к увольнению из органов МВД РФ основания увольнения на п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) ФЗ от дата № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», изменении в приказе начальника ГУ МВД России по адрес от дата ... «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел» формулировки об увольнении на «уволить со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 4 части 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию» ФЗ от дата № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», основание – рапорт ФИО1 от дата, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Соколова