Дело № 2-2707/2023

УИД 52RS0006-02-2023-001736-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года.

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2011 года, образовавшуюся за период с 30 апреля 2012 года по 26 октября 2020 года в сумме 84 417 руб.05 коп., расходы по уплате госпошлины 2 732 руб.51 коп. В обоснование требований указал, что 01 ноября 2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику кредитные средства. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения. Ответчик в нарушение условий договора и требований норм закона обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору на основании договора уступки права требования от 26 октября 2020 года. По состоянию на 26 октября 2020 задолженность составляет 84 417 руб.05 коп., в том числе 29 143 руб. – основной долг, 3 238 руб. 01 коп.- проценты на непросроченный основной долг, 41 068 руб. 13 коп.- проценты на просроченный основной долг, 8 717 руб. 91 коп.- комиссии, 2 250 руб. – штрафы. 26 октября 2020 года заемщику было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По делу установлено: 01 ноября 2011 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту MasterCard Unembossed по тарифному плану ТП74, общий лимит по карте 300 000 руб.

Получив кредитную карту, ФИО1 активировала ее, пользовалась кредитными средствами.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №, 26 октября 2020 г. КБ "Ренессанс Кредит" уступило ООО "Феникс" права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору №, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

26 октября 2020 г. ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности по спорному договору в течение 30 дней, которое должником не было исполнено.

По состоянию на 26 октября 2020 г. общая задолженность составила 84 417 руб.05 коп., в том числе 29 143 руб. – основной долг, 3 238 руб. 01 коп.- проценты на непросроченный основной долг, 41 068 руб. 13 коп.- проценты на просроченный основной долг, 8 717 руб. 91 коп.- комиссии, 2 250 руб. – штрафы.

22 октября 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 84 580 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины, который 22 марта 2022 года был отменен.

С настоящим исковым заявлением, истец обратился 09 марта 2023 года.

Ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга.

Как следует из выписки по счету, последний платеж ответчиком был произведен 18 января 2016 года.

Заключительный счет, на который ссылается истец, с требованием о погашении суммы задолженности по договору, был направлен ответчику (как указано в исковом заявлении) 26 октября 2020 года и подлежал исполнению в течение 30 дней.

Однако, данное требование, не содержит даты, когда оно было составлено, не представлено истцом и сведений о его направлении должнику.

Учитывая, что последний платеж по договору ответчиком был произведен 18 января 2016 года, сведений о направлении заемщику заключительного требования без даты, оснований исчислять срок исковой давности с момента неисполнения ответчиком требования ООО «Феникс» о выплате задолженности не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности у истца существовало до 18 января 2019 года. Тогда как настоящий иск был направлен в суд 09 марта 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока давности.

То обстоятельство, что по заявлению истца 22 октября 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен 22 марта 2022 года, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился так же за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, сам по себе факт переход прав требований по кредитному договору на основании договора цессии от КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ООО «Феникс» срок исковой давности не изменяет.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2011 года отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.

Председательствующий: Е.В. Базурина