Дело № 2-3059/2025

Поступило 16.06.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12. 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что она по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. у продавца ФИО2 приобрела автомобиль марки Toyota Vitz, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя №, кузов №, цвет синий, г.н. №. До приобретения ТС истец убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией – изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

ФИО1 при проверке автомобиля на наличие каких-либо ограничений в отношении ТС, ввела в базе ГИБДД № кузова №, указанный в ПТС №.

Позже при посещении ГИБДД выяснилось, что в ПТС имеется опечатка в части номера кузова (одна цифра лишняя), таким образом перед покупкой ТС при проверке наличия либо отсутствия ограничений на регистрационные действия в отчете отсутствовала информация о наличии действующих ограничений, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

Транспортное средство было приобретено при следующих обстоятельствах: ФИО1 приняла решение приобрести автомобиль. Требования к приобретаемому ТС были компактность и экономичность в обслуживании. На автомобильном портале Дром она обнаружила объявление о продажи автомобиля Тойота Виц 1999 года выпуска стоимостью 290 000 рублей. Созвонившись с продавцом, в ходе телефонных переговоров договорились о просмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в 22.00ч. по адресу <адрес>. На встречу с продавцом истица поехала с супругом. При осмотре автомобиля в ходе переговоров с продавцом стоимость снизилась до 255 000 рублей, после чего истица с супругом приняли решение приобрести данное ТС. Далее они проследовали в автомобиль для подписания договора и оплаты стоимости ТС. Договор со стороны продавца уже был заполнен, истица только вписала свои данные и поставила подпись. Продавец от получения оплаты путем перечисления на карту отказался, мотивируя установленным лимитом на снятие денежных средств и неудобством такой формой расчета. Продавец отвел истца к банкомату по адресу <адрес>, где истица сняла с карты сумму в размере 255 000 рублей, после чего вернулись на <адрес>, где истица передала денежные средства продавцу.

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., одновременно стороны произвели расчет. ФИО2 получил денежные средства, истцу был передан оригинал ПТС и все сопутствующие документы на автомобиль. Сомнений в правах ФИО2 распоряжаться ТС по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки не могло быть.

ДД.ММ.ГГГГ. после прохождения технического осмотра автомобиля истица записалась на прием в ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ., где было ей отказано по причине того, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Искитимскому району Новосибирской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

Истица просит признать ее добросовестным приобретателем ТС автомобиль марки Toyota Vitz, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя №, кузов №, цвет синий, г.н. №. Освободить имущество – автомобиль марки Toyota Vitz, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя №, кузов №, цвет синий, г.н. №. От ареста, отменив запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Искитимскому району Новосибирской области в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что истица в момент подписания договора купли-продажи паспорт продавца не спрашивала и не видела его. Истица считает себя добросовестным приобретателем ТС, поскольку все меры к проверке автомобиля предприняла.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что спорный автомобиль он после расторжения брака оставил бывшей супруге для личного использования в интересах ребенка. Транспортное средство он не продавал, не передавал истице, подпись в представленном в материалы дела договоре купли-продажи ему не принадлежит. Своего согласия на продажи ТС он не давал.

Третьи лица: Судебный пристав -исполнитель ОСП по Искитимскому району Новосибирской области ФИО3, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Искитимскому району Новосибирской области ФИО4, ОСП по Искитимскому району Новосибирской области, ФИО5, ФИО6, ООО ПКО Траст, ГУФССП России по НСО, Казначейство России, ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно информации в Паспорте транспортного средства № спорный автомобиль имеет следующие технические данные: Toyota Vitz, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя № шасси отсутствует, кузов №, цвет синий, собственник по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2

Согласно свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль имеет следующие технические данные: Toyota Vitz, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, шасси отсутствует, кузов № №, г.н.№, собственник ФИО2

В представленном истцом договоре купли-продажи транспортного средства указаны следующие технические данные ТС: Toyota Vitz, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, стоимостью 250 000 рублей, в графе деньги в сумме указана сумма «255 000 рублей» и подпись ФИО2 Достоверно установить дату заключения указанного договора не представляется возможным, только месяц «04» и год «2025», поскольку дата «дня» имеет исправление, не позволяющее установить точное число.

Согласно справки по операции денежные средства в размере 255 000 рублей были получены держателем счета С.А. К.

Из представленной истицей истории автомобиля следует, что отчет об истории автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска, был сформирован ДД.ММ.ГГГГ. по данным автомобиля, указанным по ПТС (номер кузова №). Ограничений ГИБДД на регистрационные действия по номеру кузова не обнаружены.

Аналогичный отчет об истории автомобиля приобщен истицей в материалы дела от даты формирования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации из открытых источников – сайт ГИБДД, в отношении ТС Toyota Vitz, кузов № (как указан номер в свидетельстве о регистрации ТС) имеются сведения о наложенных ограничениях: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы в иске следует, что в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ей продавцом были переданы оригиналы всей документации на автомобиль. Из пояснений представителя истицы в ходе судебного заседания следует, что истица при подписании договора купли-продажи не проверяла паспорт у продавца.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен со стороны истицы и переданы денежные средства продавцу ДД.ММ.ГГГГ., при этом установочные данные продавца и личность продавца истицей не проверялись, удостоверяющих личность документов не истребовалось. При получении оригиналов документов на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. истицей не установлено разночтений в указании номера кузова ТС в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о его регистрации. Отчет об истории автомобиля был запрошен на сайте Дром ДД.ММ.ГГГГ., а сформирован только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после заключения договора купли-продажи, повторно запрошен ДД.ММ.ГГГГ., но как в первый, так и во второй раз без учета разночтений в документах на автомобиль. Истица в момент передачи оригиналов документов на ТС имела реальную возможность осуществить проверку наличия ограничений на регистрационный действия в отношении автомобиля на сайте ГИБДД с учетом наличия данных о двух разных номерах кузова автомобиля, но не сделала этого по неустановленной судом причине. Достоверно установить кем именно от имени ФИО2 была совершена сделка купли-продажи не представляет возможным, поскольку истица не предприняла должным мер к этому в момент заключения сделки.

Из предоставленных материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 следует, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. действовали следующие ограничения в отношении ТС: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от ДД.ММ.ГГГГ. по требованиям о взыскании алиментов в пользу ФИО6 (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. 183 995.38 рублей); по требованиям о взыскании алиментов в пользу ФИО5(задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. – 1 678 608.09 рублей); по требованиям о взыскании задолженности по кредитным обязательствам перед ООО «ПКО Траст» в размере 12 720 рублей. После спорной сделки также были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, следует, что покупатель должен был проявить ту степень осмотрительности и заботливости, при которой покупатель мог самостоятельно проверить установочные данные продавца, от которого принимал транспортное средство и документы на него, а также установить наличие ограничений на регистрационные действия в отношении приобретаемого автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. Таким образом, признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи и третьих лиц, претендующих на нее.

В абзаце втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В рассматриваемом случае истица не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по основаниям, указанным выше, а именно в связи отсутствием с ее стороны принятия достаточных мер и осмотрительности (заботливости), с учетом приобретения ТС у лица, который не являлся собственником данного автомобиля, и наличия правопритязаний третьих лиц (по возбужденным исполнительным производствам) на предмет договора.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что является одним из исполнительных действий.

Поскольку в данном случае суд признал, что истица не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, то соответственно и требования об освобождении имущества – спорного автомобиля от арестов (отмена запретов за совершение регистрационных действий), заявленные истицей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3059/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-004164-07) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 16.12.2025г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова