25RS0001-01-2024-007810-78
Дело № 2-933/2025 (2-6242/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока, ОООУК«Орион» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был причинен ущерб автомобилю Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Причинение ущерба произошло в результате скатывания камней с косогора на припаркованный возле дома автомобиль. Согласно сведениям с публичной кадастровой карты собственность на земельный участок, с которого произошло скатывание камней, не разграничена. Согласно экспертному заключению ООО«ПравоДВ»№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак №, без учета износа 470747руб. Просила суд взыскать с администрации г.Владивостока в пользу истца сумму ущерба в размере 470747руб.; расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере25000руб.; юридические услуги в размере35000руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере7907руб.
ОООУК«Орион» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Ранее истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с администрации г.Владивостока, ОООУК«Орион» в пользу истца сумму ущерба в размере 470747руб.; расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере25000руб.; юридические услуги в размере35000руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере7907руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 301 300 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 907 руб. На удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Владивостока по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения уточненного иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому администрация г. Владивостока считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В силу п. 1.3 решения Думы г. Владивостока от 15 августа 2018 года №45-МПА организация работ по благоустройству территорий обеспечивается лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями соответствующих земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящих Правил. Согласно а. 2 п. 1.3 вышеуказанного решения Думы г. Владивостока организация работ по благоустройству зданий, сооружений. прилегающих к ним территорий обеспечивается собственником (собственниками) здания, сооружения или лицом, владеющим зданием. сооружением на ином законном праве. В соответствии с п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Аналогичное понятие содержит №45-МПА. В соответствии с п. 6.7.1 №45-МПА лицами, ответственными за создание, содержание и охрану зеленых насаждений на территории Владивостокского городского округа являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений. 8.6.6. Размещение и хранение личного легкового автотранспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускаются в один ряд в отведенных для этой цели местах, при этом собственники (владельцы) транспортных средств должны размещать свои транспортные средства способом, обеспечивающим беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники по указанным территориям. Земельный участок с кадастровым номером № на котором было припарковано транспортное средство истца имеет вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. В компетенцию администрации г. Владивостока не входит содержание территории многоквартирного дома. Следовательно, не установлена причинно-следственная связь между виной администрации г. Владивостока и случившимся. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Орион». Полагала, что в данном случае, управляющая компания многоквартирного дома по <адрес> ООО УК «Орион» не выполнила обязанности по содержанию земельного участка МКД, что явилось следствием причинения ущерба истцу. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Владивостока отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Орион» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения уточненного иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. ООО УК «Орион» осуществляет содержание земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав общедомового имущества. Граница земельного участка в соответствии с кадастровым планом проходит по внешней стороне подпорной стены. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав услуг и работ не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования; уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. В соответствии с Муниципальным правовым актом города Владивостока от 15.08.2018 №45-МПА органом местного самоуправления, уполномоченным на организацию благоустройства территории Владивостокского городского округа, является администрация города Владивостока. Организация работ по благоустройству многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территорий обеспечивается организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, территория, прилегающая к МКД, является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 прилегающая территория МКД составляет: участок земли, на котором возведен объект недвижимости; «зеленые» зоны и прочие элементы озеленения и благоустройства (газоны); спортивные и детские площадки; парковочные места и коллективные стоянки для автомобилей; зоны сушки для белья; подстанции и трансформаторные будки; пожарные проезды; гаражи; погреба; других объектов, необходимых для нормальной эксплуатации дома. Все перечисленные объекты должны располагаться в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте. Суду также пояснила, что земельный участок, которого произошло скатывание камней, находится на неразграниченном участке. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО УК «Орион».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был причинен ущерб автомобилю Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак №.
Автомобиль Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОУУПиНДН ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, поступило заявление ФИО1 по факту обнаружения повреждения деталей принадлежащего ей автомобиля, по адресу: <адрес>. Поверкой установлено, что в собственности заявителя имеется автомобиль марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставила принадлежащий ей автомобиль в районе <адрес>, у косогора. Подойдя к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. заявитель обнаружила, что на нем имеются повреждения в виде замятия правой передней двери, разбитого стекла данной двери, замятия задней правой двери, деформирования правой средней стойки, повреждения правого переднего крыла, и повторителя поворота на нем, повреждения переднего бампера. Указанные повреждения образованы в результате падения частей каменной породы, расположенной на указанном косогоре. В ходе проверки, основания полагать, что повреждения образованы в результате действия посторонних лиц, отсутствуют. Предположительно каменная порода упала самостоятельно, в результате подмыва поверхности косогора осадками (дождем).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Орион».
Согласно экспертному заключению ООО«ПравоДВ» №, проведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак №, без учета износа округленно составляет 470747руб.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика администрации г. Владивостока назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО4
Согласно выводам заключения эксперта № ИП ФИО4, проведенного в рамках судебной комплексной автотехнической экспертизы, в результате происшествия произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак № возникли повреждения: крыла переднего правого (частично), повторителя указателя поворота переднего правого, двери передней правой, стекла двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, двери задней правой, стойки средней правой и крыши. Описание объема и характера повреждений приведено в исследовательской части. Необходимая, экономически обоснованная, отвечающая требованиям завода изготовителя с учетом эксплуатации транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 301 300 руб. без учета износа; 106 800 руб. с учетом износа.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения эксперта № выполненного ИП ФИО4, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт данного учреждения был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).
К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пп. е п.2 Правил), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пп. ж п.2 Правил).
В соответствии с пп. в п. 15 Правил в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
По правилам ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Согласно статье2Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Под благоустройством также понимается деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы.
Учитывая, что скатывание камней на транспортное средство истца произошло с косогора, который расположен на неразграниченной территории, согласно сведениям с публичной кадастровой карты, и не относится к территории МКД, что подтверждено материалами дела, то в силу приведенных положений законодательства об общих принципах самоуправления обязанность по его содержанию в целях обеспечения безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды лежит на соответствующем органе местного самоуправления, в данном случае на администрации г. Владивостока.
В связи с чем, требования к ОООУК«Орион» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, т.к. ОООУК«Орион» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что администрация г. Владивостока, не приняла мер по содержанию не разграниченной территории, что привело к скатыванию камней с косогора и повреждению транспортного средства истца, подлежит взысканию с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 301 300 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения № ООО«ПравоДВ» в размере25000руб., что подтверждается копией квитанции ООО «Право ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.
Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, относятся к убыткам, и подлежат взысканию ответчика по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ.
Расходы по оплате услуг экспертизы, являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению в заявленном истцом размере в сумме 25 000 руб. с ответчика администрации г. Владивостока.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции ООО «Право ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 35 000 руб., явно неразумна и чрезмерно завышена.
С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 25 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7907 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что до настоящего времени расходы по производству судебной комплексной автотехнической экспертизы администрацией г. Владивостока не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, подлежат взысканию с администрации г.Владивостока в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 36400 руб.
руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.Владивостока (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 301 300 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 907 руб., всего 359 207 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОООУК«Орион» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов- отказать.
Взыскать с администрации г.Владивостока (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП №) расходы на проведение экспертизы в размере 36400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.