Гражданское дело № 2-1994/2025

40RS0026-01-2024-002469-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу <данные изъяты> о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2024 года в суд поступил иск публичного акционерного общества <данные изъяты> (далее – истец, ПАО «<данные изъяты>») к ФИО1 (далее - ответчик) о вызывании задолженности по кредитному договору № (№) от 06 марта 2020 года в сумме 183 464 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины 4 869 руб. 29 коп.

26 сентября 2024 года иск банка был оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 23 декабря 2024 года производство по делу возобновлено (л.д. 88, 105).

20 февраля 2025 года судом по делу принято заочное решение (л.д. 129-133), 21 июля 2025 года заочное решение отменено в порядке ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено (л.д. 189).

Судом к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: отсутствие на момент подписания договора графика платежей, договор не содержит детализированного расчета полной стоимости кредита, денежные средства по договору на счет заемщика не поступали. Также ФИО1 во встречном исковом заявлении просила суд обязать ПАО «<данные изъяты>» направить в Центральное бюро кредитных историй требование об удалении сведений о ее задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2020 года; компенсировать причиненный моральный вреда в сумме 70 000 руб., возместить судебные расходы (л.д. 196-197).

В судебном заседании представитель ПАО «<данные изъяты>» участия не принимал.

ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала, за исключением требования о возмещении судебных расходов. Указала, что моральный вред ей причинен в связи с переживаниями из-за испорченной кредитной истории, необходимости участвовать в судебных разбирательствах. Иск ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 не признала. Заявила о пропуске банком срока исковой давности, полагала договор недействительным в силу ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 220-226).

От ФИО1 ранее поступали в суд заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, об уменьшении неустойки как несоразмерной нарушению обязательства, мотивированные тем, что является пенсионером, получателем пенсии по старости в размере 14 500 руб. Она полагала виновным в невозврате кредита ООО «Омазон» (л.д. 63, 75, 108-109).

Выслушав ФИО1, рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее.

06 марта 2020 года между ПАО «<данные изъяты>» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 169 000 руб. под 14,6% годовых на срок 36 месяцев, которые заемщик обязалась погашать ежемесячными взносами в сумме 5 825 руб. (последний платеж 5 923 руб.) согласно Графику погашения кредита. График является частью кредитного договора, подписан заемщиком 06 марта 202 года (л.д. 38-40).

Кредит получен в целях приобретения товара, первоначальной взнос оплаты за товар за счет собственных средств 0,00 руб. (п. 11 договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,0548% за каждый день прострочки от суммы простроченной задолженности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, 06 марта 2020 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, далее товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. Продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: наименование товара (не указано), цена 241429, кол-во шт. 1, скидка 33, цена с учетом скидки 169 000. Подарки - оделяло 1шт., подушка 2шт., ручной массажер (Nira) 1шт., OzonAir 1шт.

Для оплаты товара покупателю был предоставлен кредит Банком-партнером - ПАО «<данные изъяты>» в размере 169 000 руб. под 14,60 % годовых на срок 36 месяцев.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи № от 06 марта 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 169 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи № от 06 марта 2020 года; неустойку за период с 20 марта 2020г. по 29 июля 2021г. в сумме 50 000 руб.; неустойку за период с 30 июля 2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день от суммы уплаченной за товар в размере 169 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 114 500 руб., судебные издержки в сумме 3638 руб. 50 коп. После получения денежных средств обязать ФИО1 возвратить ООО «<данные изъяты>» товар: накидку вибромассажную «ASCARDO», модель «KEIDO», подушки в количестве двух штук, одеяло в количестве одной штуки, ручной массажер (Nira) в количестве одной штуки, увлажнитель (озонатор) воздуха OzonAir в количестве одной штуки. Основанием для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение продавцом ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающих необходимость надлежащего доведения информации до потребителя о приобретаемом товаре (л.д. 110-114).

Свои обязательства по кредитному договору банком выполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме кредита перечислены ответчику по ее заявлению 06 марта 2020 года (л.д. 7, 44).

14 февраля 2022 года ПАО «<данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 8-33).

Заемщиком обязательства по уплате платежей не исполнялись надлежащим образом, была допущена просроченная задолженность, которая по расчету банка по состоянию на 18 марта 2024 года составила 183 464 руб. 44 коп., включая просроченную ссудную задолженность в размере 169 000 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 14 365 руб. 44 коп., иные комиссии 99 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено, расчет задолженности надлежащим образом не оспорен.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достаточной степенью достоверности установлено нарушение заемщиком условий кредитования по своевременному внесению платежей в счет погашения долга, что привело к образованию задолженности в сумме 183 464 руб. 44 коп., взыскание которой обосновано.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; о взыскании неустойки, начисленной на просроченную ссуду, проценты банком не заявлено.

Доводы ФИО1 о неисполнении ею обязательств по кредитному договору по вине ООО «<данные изъяты>» суд отклоняет как необоснованные. Нарушение продавцом прав ответчика как потребителя по договору купли-продажи товара, приобретенного за счет кредитных средств, расторжение договора купли-продажи в судебном порядке, не влияют на обязанность заемщика по надлежащему исполнению обязательств по возврату долга по кредитному договору.

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности.

Поскольку в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В данном случае банк реализовал свое право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, направив заемщику 15 августа 2022 года уведомление (претензию) о наличии просроченной задолженности от 03 августа 2022 года с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности 183 464 руб. 44 коп. в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д. 93-96), следовательно, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования - с 15 сентября 2022 года.

По заявлению ПАО «<данные изъяты>», направленному посредством услуг почтовой связи 06 октября 2022 года мировому судье судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> 24 октября 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (№) от 06 марта 2020 года по состоянию на 25 сентября 2022 года в сумме 183 464 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины 2 434 руб. 65 коп.

Судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника 30 октября 2023 года (л.д. 180).

В суд с настоящим иском банк обратился посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, 28 июля 2024 года (л.д. 49).

Основываясь на приведенных выше положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности ПАО «<данные изъяты>» не пропущен по заявленным к ответчику требованиям.

Суд не находит обоснованным доводы ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным. Заемщику при заключении кредитного договора 06 марта 2020 года предоставлена достаточная и достоверная информация, а вступление в кредитные отношения в качестве заемщика является свободным усмотрением ФИО1 и ее личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора она была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в договоре указаны цель кредитования, сумма кредита, полная стоимость кредита, график платежей. Заемщик была ознакомлена со всеми условиями договора и дополнительными услугами, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и выразила свое согласие на его заключение, что подтверждено подписями сторон. Подписывая договор, заемщик обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договоров, а также осуществила перевод денежных средств в счет оплаты товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств понуждения клиента к заключению договора, недействительности договора в силу ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российский Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку требования ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным удовлетворению не подлежат, судом договор недействительным не признан, оснований для удовлетворения встречных требований о возложении на ПАО «<данные изъяты>» обязанности направить в Центральное бюро кредитных историй требование об удалении сведений о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации ФИО1 морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Поскольку решение состоялось в пользу банка, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 869 руб. 29 коп., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в сумме 183 464 рубля 44 копейки, расходы по уплате госпошлины 4 869 рублей 29 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья О.В. Медведева