Решение по делу № 2-2783/2021 от 20.01.2023 - о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения дефектов, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4/2023

50RS0046-01-2021-004376-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 20 января 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян ФИО8 к АО «Рольф» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения дефектов, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Рольф», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика: стоимость устранения дефектов, не отраженных в Заказ-наряде № от 29.03.2021г. в размере <данные изъяты> рублей, стоимость по диагностике неисправностей в размере <данные изъяты> руб., стоимость по диагностике неисправностей в размере <данные изъяты> рублей, стоимость Заключения эксперта № независимой технической экспертизы по определению стоимости устранения дефектов <данные изъяты> регистрационный знак №» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ и запасных частей по замене АКПП в размере <данные изъяты> рублей, стоимость по диагностике неисправностей в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ», филиал «Сити» был заключен Договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска, WIN: №, номер двигателя: №, черного цвета, пробег 119 806 км., стоимостью <данные изъяты> рублей.

При осмотре автомобиля ФИО1 был предоставлен Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. о диагностике автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска, WIN: №, номер двигателя: <данные изъяты> черного цвета, пробег 119 806 км, где, в том числе была проведена диагностика подвески автомобиля.

Согласно акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как ФИО1 выехал из ООО «РОЛБФ», филиал «Сити» и поехал домой в г. Ступино, в автомобиле были обнаружены посторонние шумы при движении автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, WIN: №, номер двигателя: <данные изъяты>

15.05.2021г. была суббота, ФИО1 вернулся домой только вечером, 16.05.2021г. - воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ обратился в автотехцентр г. Ступино ИП ФИО2 для диагностики посторонних шумов. После проведенной диагностики ходовой были обнаружены недостатки в передних верхних рычагах и передних нижних продольных рычагах (кривые рычаги).

Стоимость по диагностики проведенной в автотехцентре ИП ФИО2 составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что были обнаружены дефекты, которые не указаны в Заказ-наряде № от 29.03.2021г. о диагностике автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, WIN: №, номер двигателя: <данные изъяты>, черного цвета, пробег 119 806 км, ФИО1 пришлось обратиться в дилерский сервис ООО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север» для более детальной диагностики автомобиля.

По результатам проведенной диагностики согласно Заказ-наряду № от 24.05.2021г. был проведен инспекционный осмотр, по результатам которого было дано заключения СТО: Течь правой подушки ДВС, порваны сайлентблоки нижних несущих рычагов передней подвески.

Указанные в заключении СТО повреждения были видимыми, однако Продавец в лице ООО «РОЛЬФ», филиал «Сити» проведя диагностику согласно Заказ-наряда № от 29.03.2021г. о диагностике автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, WIN: №, номер двигателя<данные изъяты>, черного цвета, пробег 119 806 км, о наличии данных дефектов умолчал и не отразил их в заказ-наряде.

После получения заключения дилерского сервиса ООО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север» согласно Заказ-наряда № от 24.05.2021г. в адрес ООО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 был отправлен ответ на претензию, которым было отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЦ Интелектсервис» была проведена повторная диагностика автомобиля. Согласно Заказ-наряда № от 06.07.2021г. выявлены ранее недостатки подтвердились. Стоимость по диагностике неисправностей составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что требовалось определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением эксперта № независимой технической экспертизы по определению стоимости устранения дефектов <данные изъяты> регистрационный знак №», устранения дефектов составила <данные изъяты> рублей.

За составление Заключения эксперта № независимой технической экспертизы по определению стоимости устранения дефектов <данные изъяты> регистрационный знак №» ФИО1 заплатил <данные изъяты> руб., банковская комиссия за перевод денежных средств составила <данные изъяты> руб., всего оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» были направлены дополнения к претензионному письму с приложением стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № дополнения к претензионному письму с приложением были получены ООО «РОЛЬФ».

Письменный ответ на дополнения к претензионному письму, в адрес ФИО3 от ООО «РОЛЬФ» до настоящего времени не поступил.

В ходе эксплуатации был выявлен дефект AKПП, в связи с чем, ФИО1 обратился в дилерский сервис АО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север». Согласно предварительному Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север» был произведен предварительный расчет стоимости ремонтных работ, который составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с рекомендациями АО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север» ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика АКПП. В ходе диагностических работ была проверена АКПП на автомашине <данные изъяты>, 2015 года выпуска, WIN: №, гос. номер №, согласно электронному протоколу необходима замена коробки передач в сборе. Стоимость работ по диагностике составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Заключением эксперта №028-2-22Э следует, что стоимость восстановительного ремонта по ремонту AKПП составляет <данные изъяты> рубля без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта дефектов, не отраженных в Заказ-наряде № от 29.03.2021г. составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением обязательств в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойка составляет 1% от суммы устранения дефектов. Таким образом неустойка составляет:

Дополнения к претензионному письму получены ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требования - 10 дней (ст.22 ЗПП) - 09.09.2021г.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 476 дней

<данные изъяты>

В соответствии с и.6 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма штрафа составляет 50% от удовлетворенных требований.

Моральный вред, причиненный ФИО4, он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов ФИО1 в Ступинском городском суде Московской области составляет <данные изъяты> рублей.

И соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ следует, что ООО «РОЛЬФ» прекратило свою деятельность 27.07.2021г. путем реорганизации в форме преобразовании в АО «РОЛЬФ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 подтвердила обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях на иск, просил по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм неустойки, штрафа, морального вреда и представительских расходов, а также просили назначить автотехническую экспертизу. После проведения комплексной автотехнической и оценочной судебной экспертизы, с которой представитель ответчика ознакомился, возражений не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно cт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена продавцом гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2021г., между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ», филиал «Сити» был заключен Договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Согласно п.1.1. Договора Продавец передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, WIN: №, номер двигателя: <данные изъяты>, черного цвета, пробег 119 806 км.

Согласно п.2.1. Договора стоимость устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5.1.1. Договора, следует: автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки Автомобиля. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении Автомобиля.

При осмотре автомобиля ФИО1 был предоставлен Заказ-наряд № от 29.03.2021г. о диагностике автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска, WIN: №, номер двигателя: <данные изъяты>, черного цвета, пробег 119 806 км, где, в том числе была проведена диагностика подвески автомобиля.

Согласно акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному заказ-наряду АвтоТехцентр ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при диагностике ходовой были обнаружены недостатки в передних верхних рычагах и передних нижних продольных рычагах (кривые рычаги) (л.д.18).

Стоимость по диагностики проведенной в автотехцентре ИП ФИО2 составила <данные изъяты> рублей (л.д.19).

В связи с тем, что были обнаружены дефекты, которые не указаны в Заказ-наряде № от 29.03.2021г. о диагностике автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска, WIN: №, номер двигателя: <данные изъяты>, черного цвета, пробег 119 806 км, ФИО1 пришлось обратиться в дилерский сервис ООО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север» для более детальной диагностики автомобиля.

Согласно Заказ-наряду № ООО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север» от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам инспекционного осмотра было дано заключения СТО: Течь правой подушки ДВС, порваны сайлентблоки нижних несущих рычагов передней подвески. Которые не отражены в Заказ-наряде № от 29.03.2021г. о диагностике автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, WIN: №, номер двигателя: <данные изъяты>, черного цвета, пробег 119 806 км, (л.д.20,21).

После чего ФИО1 в адрес ООО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» была направлена претензия от 28.05.2021г. (л.д.22-23).

Согласно ответу от 09.06.2021г. на претензию ответчиком ФИО3, было отказано в удовлетворении претензии (л.д.24).

Согласно Заказ-наряда № от 06.07.2021г. в ООО «СЦ Интелектсервис» была проведена повторная диагностика автомобиля, в ходе которой выявленные ранее недостатки подтвердились. Стоимость по диагностике неисправностей составила <данные изъяты> руб(л.д.25-26,27).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением эксперта № независимой технической экспертизы по определению стоимости устранения дефектов АМТС <данные изъяты> регистрационный знак №», устранения дефектов составила <данные изъяты> рублей (л.д.29-46).

За составление Заключения эксперта № независимой технической экспертизы по определению стоимости устранения дефектов АМТС <данные изъяты> регистрационный знак №» ФИО1 заплатил <данные изъяты> руб., банковская комиссия за перевод денежных средств составила <данные изъяты> руб., всего оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» были направлены дополнения к претензионному письму с приложением стоимости восстановительного ремонта.ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № дополнения к претензионному письму с приложением были получены ООО «РОЛЬФ» (л.д.47-56).

Письменный ответ на дополнения к претензионному письму, в адрес ФИО3 от ООО «РОЛЬФ» до настоящего времени не поступил.

В ходе эксплуатации был выявлен дефект AKПП, в связи с чем, ФИО1 обратился в дилерский сервис АО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север». Согласно предварительному Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север» был произведен предварительный расчет стоимости ремонтных работ, который составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с рекомендациями АО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север» ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика АКПП. В ходе диагностических работ была проверена АКПП на автомашине <данные изъяты> 2015 года выпуска, WIN: №, гос. номер №, согласно электронному протоколу необходима замена коробки передач в сборе. Стоимость работ по диагностике составила <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «РОЛЬФ» прекратило свою деятельность 27.07.2021г. путем реорганизации в форме преобразовании в АО «РОЛЬФ».

Для разрешения спора, по ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1. В автомобиле <данные изъяты>2015 года выпуска, VIN: № имеется неисправность АКПП в виде самопроизвольного отключения передачи заднего хода при наезде на препятствие.

2. Причиной самопроизвольного отключения передачи заднего хода при наезде на препятствие является износ фрикционов.

С учётом пробега автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: № данная неисправность носит характер деградационного дефекта. Экспертными методами не представляется возможным однозначно установить момент возникновения дефекта в виду отсутствия апробированных методик.

3. Выявленный дефект по технологии изготовителя автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: № не устраним без замены АКПП.

4. Самопроизвольное отключение передачи заднего хода при наезде на препятствие не полностью препятствует выполнению автомобилем в целом

функции по перевозке людей и грузов (то есть не может рассматриваться как неработоспособное состояние), однако приводит к ограничениям, то есть может рассматриваться как частично работоспособное состояние.

5. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля), по устранению выявленных дефектов, составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> трудоемкость работ (временные затраты) составляют около: 9,5 нормо- часа.

6. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля), по устранению выявленных дефектов, составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> трудоемкость работ (временные затраты) составляют около: 7,3 нормо-часа. Данные дефекты не отражены в Заказ-наряде № от 29.03.2021г. о диагностике автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, WIN: №.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Представителем ответчика направлено в суд ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. В телефонограмме на имя суда начальник отдела экспертно-консультационного центра МАДИ сообщил, что явку экспертов в судебное заседание организация обеспечить не сможет.

При этом, суд отмечает, что, ответчик ни в одно судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Стороны не ходатайствуют о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной судебной товароведческой экспертизы, поэтому суд рассматривает дело по представленным суду доказательствам.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные ему доказательства в их совокупности пришел к выводу, что ответчиком был продан ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, WIN: №, имеющий дефекты, которые не были отражены в Заказ-наряде № от 29.03.2021г. о диагностике указанного автомобиля <данные изъяты>, из-за которых автомобиль не может эксплуатироваться, для которых товар такого рода обычно используется. Ответчик АО «РОЛЬФ» не предоставил суду объективных доказательств того, что неисправность автомобиля возникла по вине потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что проданный ФИО1 автомобиль является товаром не надлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку приобретенный товар отнесен к категории технически сложных, однако потребитель, обнаружив недостаток в товаре, обратился к продавцу с требованием о перерасчете стоимости договора купли-продажи с учетом действительного состояния транспортного средства и вернуть излишне уплаченную сумму или осуществить замену всех дефектов за счет ответчика и с требованиями в дополнительной претензии об осуществлении гарантийного ремонта, направленного на устранение выявленных недостатков и оплате затрат на установление дефектов либо оплатить материальный ущерб, причиненный покупателю.

В силу п.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Поскольку ответчиком был продан ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, WIN: №, имеющий дефекты, которые не были отражены в Заказ-наряде № от 29.03.2021г. о диагностике указанного автомобиля <данные изъяты>, и выявленные неисправности автомобиля возникли в период гарантийного срока, установленного продавцом, ответственность за недостатки товара возлагается на продавца, т.к. он не доказал, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, автомобиля. Поэтому стоимость устранения дефектов, не отраженных в Заказ-наряде № от 29.03.2021г., расходы по диагностике неисправностей и заключения эксперта понесенные истцом, а также стоимость работ и запасных частей по замене АКПП подлежит взысканию с продавца в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением ответчиком обязательств, исходя из конкретной даты, с которой ответчику стало доподлинно известно о разрешаемых судом требованиях потребителя - Дополнений к претензионному письму получены ДД.ММ.ГГГГ, и требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, соглашается с представленным расчетом истца.

Срок исполнения требования - 10 дней (ст.22 ЗПП) - ДД.ММ.ГГГГ Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 476 дней; <данные изъяты>

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, и находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд при определении размеров компенсации морального вреда, учитывает степень вины ответчика, объем нравственных и физических страданий истца в связи с длительным ненадлежащим исполнением условий договора, считает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и достаточности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащей выплате истцу ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о наложении штрафа в отношении ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, суд, исходил из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По этому с учетом обстоятельств дела и в соответствии с указаниями Верховного Суда РФ опубликованными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007г., а так же п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым и обоснованным подвергнуть ответчика штрафу в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включающую в себя суммы стоимости восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) -<данные изъяты> руб., по устранению выявленных дефектов, стоимости восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля), по устранению выявленных дефектов- <данные изъяты>, неустойки, <данные изъяты>. и компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., т.е. в сумме <данные изъяты> рублей, сумму которого суд считает необходимым снизить до <данные изъяты>., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ). При этом штраф подлежит взысканию непосредственно в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленным соглашению № от 30.09.2021г. на оказание юридической помощи и квитанции от 30.09.2021г. к приходно-кассовому ордеру, ФИО1 обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО5, по вопросу о защите прав потребителя, оплатив стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов суде 1 инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Представительство истца в суде при рассмотрении гражданского дела осуществлялось представителем ФИО5, действующим на основании нотариальной доверенности, который подготовил исковое заявление, два уточненных исковых заявления, в ом числе с учетом проведенной экспертизы, участвовал в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом проведенной работы и участия представителя истца в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовки искового заявления и уточнений, сложности дела, работы по сбору доказательств, с учетом объема проведенной работы, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей соответствует объему проделанной работы.

В связи с тем, что в силу ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Ступино подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканных сумм стоимости устранения дефектов, понесенных убытков и морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Саркисян ФИО8 к АО «Рольф»-удовлетворить частично:

Взыскать с АО «Рольф» в пользу Саркисян ФИО8 стоимость устранения дефектов, не отраженных в Заказ-наряде № от 29.03.2021г. в размере <данные изъяты>) рублей; стоимость по диагностике неисправностей в размере <данные изъяты> стоимость по диагностике неисправностей в размере <данные изъяты> рублей; стоимость Заключения эксперта № независимой технической экспертизы по определению стоимости устранения дефектов АМТС <данные изъяты> регистрационный знак №» в размере <данные изъяты> рублей; стоимость работ и запасных частей по замене АКПП в размере <данные изъяты> рублей; стоимость по диагностике неисправностей в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; стоимость юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Саркисян ФИО8 к АО «Рольф» в части взыскания неустойки, морального вреда, и штрафа в части превышающей вышеуказанную сумму - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Рольф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.