Дело № 2-768/2023

УИД 74RS0003-01-2022-002886-04

Решение

именем Российской Федерации

город Челябинск 13 января 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 (ИНН <***>) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.01.2018 по состоянию на 12.05.2022 года в размере 282 932,56 руб., из которых: 230 285,10 руб. – просроченный основной долг, 45 848,31 руб. – просроченные проценты, 5 618,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 181,04 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 029,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.01.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банком предоставлен кредит на сумму 429 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 14,5% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Заочным решением Тракторозаводский районный суд города Челябинска от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены полностью, на основании определения суда от 09.11.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заедания не представила.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банком предоставлен кредит на сумму 429 000,00 руб., на сумму кредита начисляются проценты по ставке 14,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Исполнение обязательства банком подтверждено выпиской по счету (движение основного долга и срочных процентов). ФИО1 ознакомлена и выразила согласие с Индивидуальными условиями потребительского кредита ПАО «Сбербанк», Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, тарифами Банка на услуги, предоставляемые Банком, обязалась их соблюдать (индивидуальные условия).

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем начислялись пени и образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, 30.09.2021 банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30.09.2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 259 329,91 руб.Определением мирового судьи этого же судебного участка от 24.01.2022 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Однако, поскольку образовавшаяся задолженность ФИО1, погашена не была, банк 08.04.2022 обратился к ответчику с письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 12.05.2022 года составляет 282 932,56 руб., из них: 230 285,10 руб. – просроченный основной долг, 45 848,31 руб. – просроченные проценты, 5 618,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 181,04 – неустойка за просроченные проценты.

Приведенные в расчете данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Контррасчета ответчиком не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части размера процентов, неустойки, срока внесения денежных средств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленный истцом размер неустоек за несвоевременное внесение платежа – 5 618,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 181,04 руб. – неустойка за просроченные проценты, с учетом периода неисполнения обязательства и размера долга, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Заявленная сумма неустойки является разумной и справедливой.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (соглашению) в общей сумме 282 932,56 руб.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик нарушила условия заключенного с ней договора, неоднократно допуская просрочку уплаты основного долга и процентов, и впоследствии прекратив выплаты по кредиту. Данное нарушение суд считает существенным, в связи с чем, по требованию истца, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 029,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения №8597 удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.01.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.01.2018, по состоянию на 12.05.2022 в размере 282 932,56 руб., из которых: просроченный основной долг 230 285,10 руб., просроченные проценты 45 848,31 руб., неустойка на просроченный основной долг 5 618,11 руб., неустойка на просроченные проценты 1 181,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 029,33 руб., а всего 288 961,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2023.