Решение изготовлено в полном объеме 14.10.2025 года

Дело № 2-9949/25

50RS0035-01-2025-012050-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при секретаре Пономаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Корона» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 342,02 руб., (состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 435 683,1 руб.; задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 209,59 руб.; суммы неустойки в размере 28 449,33 руб.), также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 227 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №. По условиям договора, истец предоставил ответчику микрозайм на сумму 440 000 руб. на срок установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка – 101% годовых (0,28% в день). Денежные средства в размере 440 000 руб. получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на банковскую карту. До настоящего времени денежные средства по договору микрозайма не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец – представитель ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 4 оборот).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о слушании дела.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №. По условиям договора, истец предоставил ответчику микрозайм на сумму 440 000 руб. на срок установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка – 101% годовых (0,28% в день). (л.д. 9-10).

Зачисление денежных средств по договору потребительского микрозайма № в размере 440 000 руб. на имя ФИО2 подтверждается операцией о переводе денежных средств. (л.д.8).

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно расчета истца (л.д.7), задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 811 342,02 руб., которая включает в себя:

-задолженность по основному долгу в размере 435 683,1 руб.;

-задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 209,59 руб.;

-сумму неустойки в размере 28 449,33 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что надлежащих допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа, отсутствия обязанности по возврату денежных средств, наличия долга в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Представленные истцом расчеты сумм процентов и неустойки суд признает арифметически верными, соответствующими условиям договора.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 227 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 5).

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО МКК «Корона» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 227 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), в пользу ООО МКК «Корона», (ИНН №), денежные средства по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 342,02 руб., государственную пошлину в сумме 21 227 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья -подпись- Н.А. Жабреева