УИД 77RS0009-02-2023-000437-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1390/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-2927210920 от 01.07.2014, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 01.07.2014 заключили эмиссионный контракт №0910-Р-2927210920 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты №..., номер счета карты №... с лимитом кредита сумма под 17.9% годовых с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте ... (номер счета карты № ...) отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счету кредитной карты, а также информацией по кредитной карте из банковского программного обеспечения. У истца нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком. Ответчик, получив от истца денежные средства в размере сумма по кредитной карты и обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в обоснование иска указало, что 01.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №0910-Р-2927210920 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты №..., номер счета карты №... с лимитом кредита сумма под 17.9% годовых с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте ... (номер счета карты № ...) отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счету кредитной карты, а также информацией по кредитной карте из банковского программного обеспечения.

У истца нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком. Ответчик, получив от истца денежные средства в размере сумма по кредитной карты и обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Истец представил анкету клиента на ФИО1, которая выполнена в печатном виде и не подписанная ответчиком, как указано в данной анкете дата заполнения анкеты 22.12.2022.

Информация о номере карты и счета из банковского программного обеспечения.

Также истец представил выписку банка и отчет по кредитной карет за период с 13.01.2016 по 11.02.2019, содержащую сведения о движении денежных средств по счету №... (карта №...) на имя фио

В указанной выписке отражены следующие операции по счету: взнос и списание со счета.

Однако зачислений в сумме сумма от банка на счет, суду не предоставлено.

Также банком не предоставлено сведения о получении ФИО1 банковской карты №....

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств; размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами; момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, при этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении банком ответчику денежных средств и фактическом использовании последним полученного кредита путем совершения операций по распоряжению денежными средствами. Односторонние документы в виде выписок по счетам, заверенных сотрудниками заинтересованного лица, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств. Выписка по счету и отчет по кредитной карте, на которую ссылается банк в обоснование своих требований, является односторонним внутренним документом банка и не может подтвердить неосновательное обогащение, возникшее у ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто