Дело №2-1978/2025
УИД 36RS0004-01-2025-003258-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,
при секретаре Тухловой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
27.11.2023 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортное средство Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №. 28.11.2023 потерпевший в указанном ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 13.12.2023 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 172 200 руб. Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 18.12.2023. Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратилась в независимую экспертизу. В дальнейшем истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Страховщик 17.05.2024 выплатил страховое возмещение в размере 70 800 руб., исполнив тем самым решение финансового уполномоченного. Решением суда от 02.10.2024 по гражданскому делу № 2-3344/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб, убытки, судебные расходы. Однако неустойка до настоящего времени не выплачена. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 26.02.2025 в удовлетворении требований заявителя отказано. На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика: неустойку за период с 19.12.2023 по 06.11.2024 в размере 340 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. (л.д. 3-5, 36)
Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания 12.05.2025 судом принят отказ представителя истца по доверенности ФИО1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания финансовой санкции в размере 30 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 340 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала по основаниям, изложенных в письменных возражениях, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, между тем в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, как необоснованно завышенные.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.
В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом, согласно п. 77 вышеназванного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 73 - 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 78 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что 27.11.2023 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3
В результате данного ДТП транспортное средство Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №.
28.11.2023 потерпевшая обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.47).
28.11.2023 по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 48-49).
Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и приняла решение об осуществлении страхового возмещения, в связи с чем 13.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 172 200 руб. (л.д. 50)
06.03.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано (л.д. 51, 52).
Решением финансового уполномоченного от 03.05.2024 требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в связи с чем 17.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 800 руб. (л.д. 53-58, 59).
На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.10.2024 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. страховое возмещение в размере 101 060 руб., штраф в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб., а всего 196 560 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано (л.д. 7-9).
10.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив истцу 196 560 руб. (л.д. 64).
23.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д. 11-13).
ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате неустойки в сумме 55 288,78 руб., из которых 7 188 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, в связи с чем, 30.01.2025 страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 48 100,78 руб. (л.д.66-68).
31.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате неустойки (л.д. 14-15)
Решением финансового уполномоченного от 26.02.2025 в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 18-24).
Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 28.11.2023 и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 18.12.2023.
Доказательств тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.
Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлена неустойка за период с 19.12.2023 по 06.11.2024 в размере 340 000 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки.
Принимая во внимание, вышеприведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной ответчиком неустойки, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 130 000 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.12.2023 по 06.11.2024 в сумме 130 000 руб.
При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. (за составление претензии 8 000 руб., за составление обращение финансовому уполномоченному 8 000 руб., за составление иска 10 000 руб. и за участие в судебном заседании 10 000 руб.) суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела интересы истца представлял его представитель по доверенности ФИО1, который является сотрудником ООО «Экспертиза и Правовая защита».
В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: договор № Ю135/24 на оказание юридических услуг от 19.12.2024, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 27.11.2023; копии счетов на оплату оказанных юридических услуг, из которых следует, что стоимость юридических услуг определена следующим образом: составление претензии 8 000 руб., составление обращение финансовому уполномоченному 8 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании 10 000 руб.; а также копии кассовых чеков на общую сумму 36 000 руб. (л.д.38-41).
Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.
То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает несение таких расходов как за составление досудебной претензии, необходимыми, направленными для реализации права истца на обращение в суд и на собирание истцом до предъявления иска доказательства.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, продолжительность рассмотрения дела, в том числе продолжительность судебного заседания 12.05.2025, которое длилось 30 минуты, с учетом нахождения суда в совещательной комнате, исследования письменных доказательств по делу, каких-либо дополнительных доказательств представитель истца не представлял, объема оказанных представителем юридических услуг, а также то, что составление досудебной претензии, искового заявления не представляет правовой сложности и не требует длительной подготовки, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 36 000 руб. чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 9 000 руб., из которых: за составление досудебной претензии – 1 000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному – 1 000 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб., участие представителя в судебном заседании 12.05.2025 – 4000 руб.
Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Головина
Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2025.