Дело № 2-3626/2023
УИД 39RS0002-01-2018-002522-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,
при секретаре Игнатенко А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (в настоящее время ФИО3) был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 201 000 руб. сроком погашения до < Дата > и приняла на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Согласно п. 12 раздела Кредитного договора, ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать Банку пени в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
В связи с тем, что ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере 510422, 40 руб., из которой сумма основного долга – 193477,48 руб., сумма процентов – 179250,09 руб., штрафные санкции – 137694,83 руб. ФИО2 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору; которое было ею проигнорировано.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 811, 819, ст. 330 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 510422 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8304 рубля 22 копеек.
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 432727,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8304,22 руб.
Определением суда от < Дата > заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
< Дата > в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 751127,16 руб., из которых 193477,48 руб. – сумма основного долга, 199954,32 руб. – сумма процентов, 357695,36 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8304,22 руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчик по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения договора и образования задолженности, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов и штрафных санкций.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф на сумму 201 000 рублей, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком по < Дата >.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Согласно п. 12 раздела Кредитного договора, ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать Банку пени в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Как видно из выписки по счету №, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчице денежные средства в размере 201000 рублей. ФИО2 воспользовалась полученными кредитными средствами, однако обязательства по их возврату исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме.
В подтверждение заявленных требований, истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с < Дата > по < Дата >, согласно которому задолженность ФИО1 составляет 751127,16 руб., из которых 193477,48 руб. – сумма основного долга, 199954,32 руб. – сумма процентов, 357695,36 руб. – штрафные санкции.
< Дата > истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Поскольку заемщиком были нарушены сроки погашения кредита, суд находит, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчица не исполнила.
При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчицы на основании судебного решения в полном объеме.
Что касается размера штрафных санкций, рассчитанных банком в сумме 357695,36 руб., то суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
При этом, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
С учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума ВС РФ, периода неисполнения ответчиков обязательств по возврату Банку кредитных денежных средств, баланса интересов кредитора и должника, исключив возможность получения необоснованной выгоды сторонами, суд считает необходимым снизить сумму штрафных санкций с 357 695,36 руб. до 180000 руб.
В связи с чем общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 573431,80 руб. (193477,48+199528,22+426,10+180 000).
В нарушении доводов представителя ответчика, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, является верным, соответствует условиям договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8304,22 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 573431,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8304,22 руб., а всего – 581736 (пятьсот восемьдесят одну тысячу семьсот тридцать шесть) рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.
СУДЬЯ