Дело №
УИД 52RS0№-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец фио3 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес 320S государственный номер №, под управлением фио1, автомобиля Шевроле Нива государственный номер №, под управлением фио4, и автомобиля Лада 217030 государственный номер №, под управлением фио2, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность фио2 на момент дорожно-транспортное происшествия была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 880,50 рублей.
С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 211 266 рублей, с учетом износа - 151 753 рублей.
Таким образом, САО «ВСК» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 140 385,50 рублей (211 266 рублей - 70 880,50 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. САО «ВСК» в удовлетворении требований истца отказало.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104 200 рублей, с учетом износа - 76 400 рублей.
Таким образом, САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в размере 70 880,50 рублей, ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 33 319,50 рублей.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с иском в суд.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 140 385,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 943 рубля (281 рубль + 290 рублей + 372 рубля), расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (<данные изъяты>).
Впоследствии, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 253 рубля (281 рубль + 290 рублей + 310 рублей + 372 рубля), расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца фио3 – ФИО6, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ (<данные изъяты>).
Истец фио3, третьи лица – финансовый уполномоченный ФИО8, ФИО9, АО ГСК «Югория», АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу статьи 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес 320S государственный номер №, под управлением фио1, автомобиля Шевроле Нива государственный номер № под управлением фио4, и автомобиля Лада 217030 государственный номер №, под управлением фио2, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность фио2 на момент дорожно-транспортное происшествия была застрахована в САО «ВСК» (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 880,50 рублей (<данные изъяты>).
Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 211 266 рублей, с учетом износа - 151 753 рублей (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. САО «ВСК» в удовлетворении требований истца отказало (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному (<данные изъяты>).
Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104 200 рублей, с учетом износа - 76 400 рублей (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 33 319,50 рублей (<данные изъяты>).
САО «ВСК», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловало его в суд.
Решением суда решение финансового уполномоченного от 24.09..2021 года было оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислило истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 33 319,50 рублей (<данные изъяты>).
Таким образом, размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составил 104 200 рублей (70 880,50 рублей + 33 319,50 рублей).
Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (<данные изъяты>).
Согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 государственный номер № без учета износа составляет 98 400 рублей, с учетом износа составляет 70 000 рублей (<данные изъяты>).
Оценивая заключение экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Таким образом, САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в большем объеме, чем было рассчитано по проведенной судебной экспертизе, как с учетом износа, так и без учета износа.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 5 500 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио3 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л.Абрамова