Решение по делу № 2-11450/2022 от 18.01.2023 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

УИД 72RS0014-01-2022-009740-55

Дело № 2-1402/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куличкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2023 по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № 1722912463 в размере 162 791,46 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 456 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2017 между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор займа № 1722912463, по условиям которого предоставлены денежные средства в сумме 51 500 руб., сроком до 20.07.2018, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 68 692 руб., всего 120 192 руб. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит». Возврат займа и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Периодический платеж составлял 5 008 рублей. При заключении указанного договора займа ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Согласно п. 17 договора займа № 1722912463 от 17.08.2017 заём предоставляется путем: часть суммы займа в размере 8 428, 77 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа 1710812463, часть суммы займа в размере 1 500 руб. перечисляется ООО «СК «РГС-Жизнь» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования от несчастных случаев №4004008137152, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев, часть суммы займа в размере 41 571, 23 руб. предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов платежной системы КОНТАКТ. Денежные средства перечислены заемщику 17.08.2017. Согласно п. 12 договора займа № 1722912463 ООО «МигКредит» вправе начислять заемщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В соответствии с офертой на получения займа личность кредитора по договору займа не имеет для заемщика существенного значения. Согласно п. 13 договора № 1722912463 и п. 3.3.3. общих условий ООО «МигКредит» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика. 05.02.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019, заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019. Ответчик в нарушение ст. 810 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату займа и уплате процентов. Сумма задолженности ответчика по договору займа на 05.02.2019 согласно договора уступки прав требования (цессии) составила 76 700,26 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу (возврату суммы займа) – 44 267,43 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 20 488,57 рублей, штрафы – 11 944,26 рублей. За период с 05.02.2019 по 25.03.2022 задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) составляет 86 091, 30 рублей. ООО «МинДолг» заемщику, было направлено уведомление об уступке права требования, а так же о наличии задолженности, однако задолженность на момент подачи искового заявления - не погашена. 28.10.2020 «МинДолг» обратилось в Мировой суд судебный участок № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа. 28.10.2020 по делу № 2-12846/2020/16м был вынесен судебный приказ. Определением суда от 25.03.2022 судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением №.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 17.08.2017 между ФИО1 (заемщик) и ООО «МигКредит» в простой письменной форме был заключен договор займа № 1722912463, по условиям которого ответчику представлен заем в размере 51 500 руб., сроком до 20.07.2018, под 214,140% годовых (пункты 1, 2, 3 договора), а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 33-35).

Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 5 008 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора).

Согласно пункту 17 договора заём предоставляется путем: часть суммы займа в размере 8 428,77 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа 1710812463, часть суммы займа в размере 1 500 руб. перечисляется ООО «СК «РГС-Жизнь» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования от несчастных случаев №, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев, часть суммы займа в размере 41 571,23 руб. предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов платежной системы КОНТАКТ. Денежные средства перечислены заемщику 17.08.2017.

Факт заключения договора подтверждается договором займа от 17.08.2017 № 1722912463, графиком платежей к договору займа от 17.08.2017 № 1722912463, общими условиями договора займа с ООО «МигКредит», анкетой клиента, заявлением о предоставлении потребительского займа (49-50).

ООО «МигКредит» исполнило, взятые на себя обязательства по договору, предоставило ответчику кредит в размере 51 500 рублей, что подтверждается расчетом и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05.02.2019 между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019, согласно которому право требования задолженности по договору займа от 17.08.2017 № 1722912463, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «МинДолг». Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019, перечнем должников (л.д. 22-32).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 44).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание, признание недействительным договора уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 05.02.2019, на момент уступки прав требования, задолженность ответчика составила 76 700,26 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу (возврату суммы займа) – 44 267,43 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 20 488,57 руб., штрафы – 11 944,26 руб., а также за период с 05.02.2019 по 25.03.2022 задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) составляет 86 091,30 руб., всего 162 791,56 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Так, 28.10.2020 мировым судьей выдан судебный приказ № 2-12846/2020/16м о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 25.03.2022 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 69-76).

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 2.2. ст. 2 ФЗ N 151-ФЗ микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пп. 3 ст. 2 ФЗ N 151-ФЗ).

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пп. 4 ст. 2 ФЗ N 151-ФЗ).

Согласно п. 2.1. ст. 3 ФЗ N 151-ФЗ, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 12 ФЗ N 151-ФЗ установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации, в том числе микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей (пп. 2 ч. 3).

Статьей 12.1 указаны особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, которые заключаются в том, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Федеральный Закон N 353-ФЗ от 21.12.2013 года регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст. 1 ФЗ N 353-ФЗ).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ).

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 23 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно п. 24 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В п. 8 ст. 6 ФЗ N 353-ФЗ указано, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (п. 10 ст. 6 ФЗ N 353-ФЗ).

Положениями части 11 названной статьи (в редакции действующей на момент заключения договора) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2017 микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. на срок от 181 до 365 дней включительно, установлены Банком России при их среднерыночном значении 162,314%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита 216,419 % (п. 5.3.4.2) (л.д. 80).

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору займа ответчику предоставлены денежные средства в размере 51 500 руб., на срок до одного года, под 214,140% годовых.

Следовательно, установленный договором процент за пользование микрозаймом в размере 214,140% годовых не превышает предельное значение, установленное Центральным Банком России (216,419%).

При таких обстоятельствах суд не вправе изменять условия заключенного сторонами договора и устанавливать размер процентов за пользование займом равным средневзвешенной процентной ставке – 20,87% годовых, в связи, с чем доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 37-КГ17-6.

При этом, суд также отмечает, что как следует из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.), размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, соответствующим вышеуказанным требованиям и не нарушающим прав заемщика (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Более того, федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма (17.08.2017).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено частью 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору от 17.08.2017 ФИО1 не исполняет.

Доказательств полного погашения задолженности по договору займа № 1722912463 от 17.08.2017, равно как и других доказательств надлежащего исполнения, заемщиком обязательств по договору потребительского займа, ФИО1 суду не представила.

Согласно расчету истца размер суммы непогашенной части потребительского займа составил 44 267,43 руб., задолженность по процентам за пользование займом составила 20 488,57 руб., а проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 25.03.2022 составили 86 091,30 руб.

Таким образом, начисленные истцом проценты соответствуют установленным законом предельным значениям, действовавшим на момент заключения договора займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Из содержания пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, а также отсутствие каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в рамках кредитного договора.

Судом самостоятельно произведен расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

4 660,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,75

4 660,00 ? 9 ? 7.75% / 365

8,91 р.

4 660,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

4 660,00 ? 5 ? 7.5% / 365

4,79 р.

+5 008,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

9 668,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

9 668,00 ? 14 ? 7.5% / 365

27,81 р.

+5 008,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

14 676,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

14 676,00 ? 14 ? 7.5% / 365

42,22 р.

+5 008,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

19 684,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

19 684,00 ? 9 ? 7.5% / 365

36,40 р.

19 684,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

19 684,00 ? 5 ? 7.25% / 365

19,55 р.

+5 008,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

24 692,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

24 692,00 ? 14 ? 7.25% / 365

68,66 р.

+5 008,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

29 700,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

29 700,00 ? 14 ? 7.25% / 365

82,59 р.

+5 008,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

34 708,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

34 708,00 ? 14 ? 7.25% / 365

96,52 р.

+5 008,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

39 716,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

39 716,00 ? 14 ? 7.25% / 365

110,44 р.

+5 008,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

44 724,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

44 724,00 ? 14 ? 7.25% / 365

124,37 р.

+5 008,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

49 732,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

49 732,00 ? 14 ? 7.25% / 365

138,30 р.

+5 008,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

54 740,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

54 740,00 ? 14 ? 7.25% / 365

152,22 р.

+5 008,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

59 748,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

59 748,00 ? 14 ? 7.25% / 365

166,15 р.

+5 008,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

64 756,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

64 756,00 ? 58 ? 7.25% / 365

746,02 р.

64 756,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

64 756,00 ? 91 ? 7.5% / 365

1 210,85 р.

64 756,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,75

64 756,00 ? 50 ? 7.75% / 365

687,48 р.

Сумма основного долга: 64 756,00 р.

Сумма процентов: 3 723,28 р.

На основании изложенного, суд, оценив установленные по делу обстоятельства, полагает возможным снизить размер неустойки до 4 500 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 155 347,30 руб., в том числе: 44 267,43 руб. - задолженности по основному долгу, 20 488,57 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 86 091,30 руб. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 05.02.2019 по 25.03.2022, 4 500 руб. – задолженность по неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 456 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «МинДолг» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «МинДолг» (ИНН №) задолженность по договору № 1722912463 в сумме 155 347,30 руб., в том числе: 44 267,43 руб. - задолженности по основному долгу, 20 488,57 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 86 091,30 руб. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 05.02.2019 по 25.03.2022, 4 500 руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 456 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев