гражданское дело №2-764/2022
24RS0014-01-2022-000708-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года город Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антоненко К.Г.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика МП «Енисейское АТП» - ФИО4,
помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А.,
при секретаре Люфт Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к МУП «Енисейское АТП» о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 1100 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> ФИО5, работающий водителем в МУП «Енисейское АПТ», управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащем МУП «Енисейское АТП» в нарушение п.1.3, п.15, п.22.7 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения с остановки общественного транспорта в сторону <адрес> в <адрес> с открытой дверью, допустил выпадение малолетнего пассажира ФИО2, который выходил из салона автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему пассажиру автобуса ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли возникнуть в условиях ДТП, что и вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Согласно выписного эпикриза хирургического отделения КГБУЗ «Енисейская РБ» ФИО8 находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ушиб правого бедра, гематома правого бедра. Проведено консервативное лечение. По рекомендации врача была необходимость ультразвукового исследования, которое проведено в ООО «Неодент» в <адрес> стоимость которого составила 1100 рублей (данная сумма является материальным ущербом). Кроме материального ущерба ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенном стрессе, повлекшим испуг, боязнь заходить в автобус. Из-за нервного стресса у потерпевшего ФИО2 изменилось поведение, он стал часто, без особых оснований, плакать, неспокойно спать. Кроме того, в период нахождения в хирургическом отделении больницы ФИО6 принимал уколы и другие процедуры, которые причиняли ему физическую боль, он постоянно плакал и просился домой. В связи с тем, что психическое состояние ребенка стало не стабильным, истец вынуждена была обратиться за помощью к психологу. В результате перенесённой травмы ФИО6 пережил болевые ощущения и физические страдания, компенсацию которых истец оценивает в заявленном размере.
В судебном заседании истец ФИО3, действующая в интересах ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям, дополнительно указала, что требования к ответчику ФИО5 заявлены ошибочно, ответчиком по настоящему делу необходимо считать МУП «Енисейское АТП».
Представитель ответчика МУП «Енисейское АТП» ФИО4 (действующий на основании доверенности) в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал, при этом полагал заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просил при определении размера компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений по существу требований не представил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение помощника Енисейского межрайонного прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу требований п.1 ст.15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В пункте 2,8 данного Постановления Пленума разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.
Как следует из разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.
На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО5, управляя автобусом <данные изъяты> в нарушении п.1.3 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации предписывающего, что «...участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п.1.5 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «...участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда...», п.22.7 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «...Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.. .», при начале движения с остановки общественного транспорта в сторону <адрес> с открытой дверью, допустил выпадение пассажира автобуса – несовершеннолетнего ФИО2, который выходил из салона автобуса.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему – пассажиру автобуса <данные изъяты> – ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью.
Факт получения телесных повреждений ФИО6 при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается делом об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении ФИО5, в том числе постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление оставлено без изменения решением Красноярского краевого суда и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На момент получения ФИО9 травмы при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с МУП «Енисейское АТП», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был принят на работу в МУП «Енисейское АТП» в качестве водителя автомобиля пассажирской колонны.
Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено у последнего повреждение в виде <данные изъяты>, которые, при обстоятельствах, указанных в определении, вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к категориям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.
Согласно выписному эпикризу хирургического отделения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно находится в хирургическом отделении КГБУЗ «Енисейская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Поступил в экстренном порядке после автодорожной травмы по скорой помощи. В процессе динамического наблюдения и обследования данных повреждение органов брюшной полости не выявлено. Проведено консервативное лечение. Состояние улучшилось, болевой синдром купирован. Выписан под наблюдение детского хирурга поликлиники. Рекомендовано в числе прочего контроль УЗИ через 15 дней.
В соответствии с протоколом ультразвукового исследования органов брюшной полости + почки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Неодент» (<адрес>) ФИО10 прошел данное исследование в заключение которого эхографической патологии не выявлено. Стоимость указанной процедуры составила 1100 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.
По сведениям КГБУЗ «Енисейская РБ», представленными по запросу суда, ФИО2 были выданы направления для прохождения УЗИ в бюджетном учреждении на основании полиса обязательного медицинского страхования, но результаты УЗИ не были представлены в детскую поликлинику.
Согласно справке МБДОУ «Детский сад № «Золотой ключик» <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к педагогу-психологу по поводу страха ребенка ездить в автобусах, после дорожно-транспортного происшествия. После занятий с ФИО11 сделан вывод об отсутствии тревожности, в беседе с ребенком страха и опасения езды в автобусе не выявлено.
На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ФИО12 был освобожден от физкультуры, в связи с ушибом брюшной стенки и ушибом правого бедра.
Гражданская ответственность МУП «Енисейское автотранспортное предприятие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «Согласие», в том числе в отношении транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №.
Между перевозчиком МУП «Енисейское автотранспортное предприятие» и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №I№ от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям ООО СК «Согласие», представленными по запросу суда, зарегистрированные обращения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> с участием транспортного средствам <данные изъяты> под управлением ФИО7, отсутствует.
Оснований для привлечения по делу соответчиками страховых компаний – ООО «Страховая компания «Согласие», СПАО «Ингосстрах» - суд не усматривает, поскольку страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», не охватывает случаи причинения пассажирам и их близким морального вреда. В силу ч.1 ст.8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
К страховому риску также не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп.«б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена. Кроме того, травма по настоящему делу была получена не при совершении дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 151, статей 1079 и 1100 ГК РФ ответчик МП «Енисейское автотранспортное предприятие» обязан возместить причиненный истцу моральный вред.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 года).
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Как следует из материалов дела, заявления о возмещении ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров, а также в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховые компании сторонами не подавались.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела свое объективное подтверждение нашло получение несовершеннолетним ФИО13. в результате падения по обстоятельствам происшествия травмы, квалифицируемой как легкий вред здоровью, а также факт того, что ФИО2 безусловно причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), вызванные болевыми ощущениями и негативными эмоциями от происшедшего, является очевидным.
Разрешая заявленные требования, применяя вышеприведенные положения закона, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом ФИО3 требований о взыскании с ответчика МП «Енисейское автотранспортное предприятие» компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше критериев оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств происшествия, степени тяжести причиненных несовершеннолетнему ФИО2 нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, наличия причинно-следственной связи между данным происшествием и травмами, указанными в представленных медицинских документах, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика МП «Енисейское автотранспортное предприятие» компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Таким образом, компенсация морального вреда в указанном размере, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 1100 рублей за проведение ультразвукового исследования, проведенного в ООО «Неодент», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения поскольку ФИО3 не предоставлена информации о возможности проведения процедуры ультразвукового исследования в рамках обязательного медицинского страхования.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика МП «Енисейское АТП» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей (при подаче искового заявления неимущественного характера).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Судья К.Г. Антоненко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.Г. Антоненко