Решение по делу № 2-131/2025 от 14.07.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2024-006027-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

30 июня 2025 года № 2-131/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО13

с участием ФИО14, представителя ФИО15, ФИО14 – ФИО6, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10 к ФИО14, ФИО15 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО14, ФИО15 к ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10 об установлении смежной границы земельных участков,

установил:

ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО14, ФИО15 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> и расположенный на нем жилой дом.

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный земельный участок площадью 679 кв.м образовался из земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 619 кв.м, находящегося в частной собственности, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 14 июня 2019 года № 2182, на основании соглашения о перераспределении № 2184 от 01 августа 2019 года.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>.

Истцам стало известно о том, что ответчиками предположительно осуществлен самовольный захват части их земельного участка, в связи с чем истцы обратились в ООО «Кадастр недвижимости».

В результате сопоставления фактических измерений и сведений ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> выявилось, что точки н1, н2, н3, н4 (фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>) не соответствуют сведениям ЕГРН о границах земельных участков.

Площадь пересечения (наложения) земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> составляет 58 кв.м, точки н4 и н5 (смежная фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>) также не соответствует кадастровому учёту и площадь пересечения (наложения) земельных участков составляет 54 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН дата постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> - <дата изъята>, земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> - <дата изъята>. Границы со смежными земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> соответствуют кадастровому учёту, что позволяет сделать вывод о захвате части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>. Вследствие наложений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> уменьшилась и составляет 566 кв.м.

С собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> удалось прийти к мирному урегулированию вопроса. Однако собственники земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> категорически отказываются выполнить законные требования истцов о демонтаже забора, стоящего на их земельном участке и устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>.

Истцы просят обязать ФИО14, ФИО15 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, демонтировать существующее ограждение (забор) между земельными участками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату стоимости составления заключения кадастрового инженера в размере 9 500 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами:

– <номер изъят> – ФИО1, ФИО2;

– <номер изъят> – ФИО3;

– <номер изъят> – ФИО4;

– <номер изъят> – ФИО5.

Также в качестве третьего лица привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

В ходе рассмотрения дела (после проведения судебной экспертизы) ФИО14, ФИО15 обратились в суд со встречным иском к ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10 об установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование встречного иска указано, что единственным верным установлением смежной границы земельных участков является установление границ по фактическому ограждению. Истцы по первоначальному иску осуществили перераспределение земельных участков вместо исправление реестровой ошибки – то есть осуществили выкуп земельного участка, и так принадлежащего им.

ФИО14, ФИО15 просили установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> в соответствии с заключением экспертов АО «БТИ РТ» № 01/01-25 по варианту №2 по следующим характерным точкам:

№ точек

Координаты

475936,11

1313074,19

475932,80

1313074,89

475926,72

1313076,28

475922,43

1313077,68

475917,83

1313079,30

475912,87

1313080,89

В судебное заседание истцы по первоначальному иску не явились, от представителя ФИО7, ФИО9 – ФИО20 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неготовностью заключения кадастрового инженера на предмет обоснования варианта установления границ участков. Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что истцами не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

ФИО14, представитель ФИО15, ФИО14 – ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить, просили назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Третьи лица Управление Росреестра по РТ, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10 являются собственниками (по 1/4 доле) земельного участка площадью 679+/-8 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки.

ФИО14 является собственником земельного участка площадью 450+/-7 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства.

ФИО1 и ФИО2 (общая совместная собственность) являются собственниками земельного участка площадью 650 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 588+/-8 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>

ФИО15 является собственником земельного участка площадью 450+/-7 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 705+/-9 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>

ФИО5 является собственником земельного участка площадью 864+/-10 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 679 +/- 8 кв.м.

Согласно межевому плану от 26 июня 2019 года земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании Постановления ИКМО г.Казани №2182 от 14 июня 2019 года и соглашения №2184 от 01 августа 2019 года.

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 450 +/- 7 кв.м.

Согласно межевому плану от 11 февраля 2021 года земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании договора реального раздела от 12 февраля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела установлена следующая хронология установления границ исследуемых земельных участков.

Согласно землеустроительному делу от 1999 года по адресу: <адрес изъят> на местности изначально существовал земельный участок №7-30-02-095 площадью 0,1462 га, принадлежащий Каздорстрой-АООТ, и имеющий наименование «Барак» (л.д.114-115).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 06 июня 2005 года данное землепользование имело кадастровый номер <номер изъят> площадью 1454 кв.м и с разрешенным использованием – «Барак» (л.д.139-141).

В данной выписке также имеется отметка о том, что площадь участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, цель предоставления выписки – для проведения землеустройства (межевания).

Из данного участка в последующем образовались два земельных участка с кадастровыми номерами <номер изъят> (<адрес изъят>) и <номер изъят> (<адрес изъят>).

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> в н.<адрес изъят> площадью 900 кв.м был закреплен за ФИО16 на основании решения Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского район РТ от 09 декабря 1995 года (л.д.56-57, 116-126).

Графическая информация и координаты образуемого участка приведены в материалах землеустроительного дела №34 от 2006 года, согласно которому площадь земельного участка составляет 896,05 кв.м с допустимым расхождением 10,50 кв.м, погрешность определения координат (f) составляет 0,1 м, границы закреплены деревянными колышками.

Далее в 2021 году из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> путем раздела образовались 2 (два) земельных участка с кадастровыми номерами <номер изъят> (<адрес изъят> площадью 450 кв.м, и <номер изъят> (<адрес изъят>, б/н) – 450 кв.м (межевой план от 11 февраля 2021 года.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> в <адрес изъят> площадью 650 кв.м был закреплен за ФИО17 на основании решения Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского район РТ от 19 мая 1995 года (л.д.104-113, 135-144).

Графическая информация и координаты образуемого участка приведены в материалах землеустроительного дела №1482 от 2005 года, согласно которому площадь земельного участка составляет 649,31 кв.м с допустимым расхождением 8,92 кв.м, погрешность определения координат (f) составляет 0,1 м, границы закреплены деревянными колышками.

В материалах кадастрового дела (от 30 июня 2005 года) в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> имеется описание земельного участка (дата не указана), которое содержит уточненные координаты исследуемого земельного участка. Площадь участка составляет 649,21 кв.м, координаты представлены в местной системе координат 1963 года.

Земельный участок в <адрес изъят> площадью 1 500 кв.м был закреплен за ФИО18 на основании решения Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского район РТ от 05 апреля 1995 года (л.д.127-134). В соответствии с материалами реестрового дела данному участку был присвоен кадастровый <номер изъят>.

Графическая информация и координаты образуемого участка приведены в материалах землеустроительного дела №5400 от 2003 года, согласно которому площадь земельного участка составляет 1500 кв.м с допустимым расхождением 13,56 кв.м.

В соответствии со сведениями ЕГРН 29 ноября 2007 года из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> были образованы 2 (два) земельных участка с кадастровыми номерами <номер изъят>. Участок был снят с кадастрового учета 31 октября 2008 года.

В 2009 году из земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> путем перераспределения образовались 3 земельных участка с кадастровыми номерами <номер изъят> (<адрес изъят>) площадью 864 кв.м, <номер изъят> (<адрес изъят>) – 619 кв.м и <номер изъят> (<адрес изъят>) – 558 кв.м. (межевой план от 21 июля 2009 года).

Далее в 2019 году на основании Постановления ИКМО г.Казани №2182 от 14 июня 2019 года и соглашения №2184 от 01 августа 2019 года путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был образован земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (<адрес изъят>) площадью 679 кв.м.

Определением Советского районного суда города Казани от 09 августа 2024 года по ходатайству представителя ФИО15, ФИО14 – ФИО6 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «БТИ РТ».

Заключением эксперта АО «БТИ РТ» №01/01-25 установлено следующее.

Вопрос №1. Какова фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>? Соответствует ли местоположение и площадь земельного участка сведениям ЕГРН, сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах, сведениям, имеющимся в материалах инвентаризации?

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 605 кв.м.

Эксперту не представилось возможным провести сопоставление местоположения и площади земельного участка кадастровым номером <номер изъят> со сведениями, имеющимся в материалах инвентаризации.

Месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не соответствует вышеуказанному параметру данного земельного участка, отраженному в сведениях ЕГРН и Постановлении ИКМО г.Казани №2182 от 14 июня 2019 года.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН, Постановлении ИКМО г.Казани №2182 от 14 июня 2019 года и Соглашении №2184 от 01 августа 2019 года.

Вопрос №2. Какова фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>? Соответствует ли местоположение и площадь земельного участка сведениям ЕГРН, сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах, сведениям, имеющимся в материалах инвентаризации?

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 447 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН и Договоре реального раздела от 12 февраля 2021 года.

Вопрос №3. Соответствует ли местоположение и площадь земельных участков по адресам:

– <адрес изъят>, кадастровым номером <номер изъят>,

– <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>,

– <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>

сведениям ЕГРН, сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах, сведениям, имеющимся в материалах инвентаризации?

По земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН и договоре реального раздела от 12 февраля 2021 года.

По земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

Эксперту не представилось возможным провести сопоставление:

1) фактического местоположения и длин границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с вышеуказанными параметрами участка:

– по решению от 19 мая 1995 года, свидетельству от 10 августа 2005 года, договорам от 29 октября 2007 года, 28 марта 2009 года и 28 марта 2014 года ввиду того, что в вышеуказанных документах отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек контура исследуемого участка и графическая часть;

– по государственному акту №РТ-16-12-037881 и плану земельного участка от 08 июля 2005 года ввиду того, что в вышеуказанных документах отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек контура, а также (в т.ч. частично) длин границ исследуемого участка;

2) фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с вышеуказанными параметрами участка по землеустроительному делу №1482 от 2005 года ввиду того, что в данном документе координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка представлены в системе координат, отличной от системы координат (МСК-16), которая установлена в г.Казани.

Протяженности границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам не соответствуют вышеуказанному параметру границ участка, отраженному в сведениях ЕГРН и землеустроительном деле №1482 от 2005 года.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН, решении Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 19 мая 1995 года, государственном акте №РТ-16-12-037881, кадастровом плане от 08 июля 2005 года, свидетельстве о государственной регистрации права от 10 августа 2005 года, договорах купли-продажи от 29 октября 2007 года, 28 марта 2009 года и 28 марта 2014 года и землеустроительном деле №1482 от 2005 года.

По земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

В ходе проведения натурного осмотра 29 января 2025 года третье лицо – собственник земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, ФИО3 либо её представитель не явились, в связи с чем доступ на земельный участок осуществлен не был.

Учитывая изложенное, экспертом было принято решение провести геодезические замеры ограждения исследуемого земельного участка по фасадной стороне (по <адрес изъят>). Данные замеры были проведены в присутствии ответчика по делу ФИО14 и её представителя.

Эксперту не представилось возможным провести сопоставление местоположения части границ земельного участка кадастровым номером <номер изъят> со сведениями, имеющимся в материалах инвентаризации.

Месторасположение части фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не соответствует вышеуказанному параметру данного земельного участка, отраженному в сведениях ЕГРН.

Вопрос №4. Имеется ли пересечение (наложение) фактических или кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на фактические или кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Указать площадь пересечения (наложения) при наличии.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и кадастровые (по сведениям ЕГРН) границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> пересекаются между собой площадью 54 кв.м (на расстоянии от 1,77м до 3,56м).

Вопрос №5. Допущена ли кадастровая (реестровая) ошибка при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>?

Вопрос №6. Допущена ли кадастровая (реестровая) ошибка при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>?

Эксперту не представилось возможным провести точное сопоставление местоположения границ земельных участков по материалам межевания 1999-2006 гг. с границами участков по ЕГРН.

Эксперт приходит к выводу, что в отношении:

1) сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и исходных участков: <номер изъят>, имеются признаки реестровой ошибки, а именно:

– несоответствие месторасположения фактических границ и площади земельных участков вышеуказанным параметрам, отраженным в сведениях ЕГРН;

– пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по сведениям ЕГРН;

– пересечение фактических границ жилого <адрес изъят> с границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, отраженными в сведениях ЕГРН;

2) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> также имеются признаки захвата земель общего пользования, возникших в результате неверного освоения территории.

Вопрос №7. Если несоответствие фактических площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> сведениям ЕГРН является следствием реестровой ошибки, предложить установить с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки, с учетом объектов искусственного закрепления на местности данной границы 15 и более лет (в том числе с учетом, расположенных на них строений), вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <номер изъят> и с кадастровым номером <номер изъят>.

С учетом проведенного исследования эксперт предлагает 3 возможных варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>.

При установлении границ экспертом не учитывались государственные акты и землеустроительная документация на исходные земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, ввиду того, что данные участки не существуют на местности.

Также эксперт не учитывает площади земельных участков, содержащиеся в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах, ввиду того, что несоответствие выявлено в отношении всех границ исследуемых земельных участков, а определением суда требуется установление только смежной границы между участками, и в случае необходимости установления иных границ в судебном порядке, площади земельных участков изменятся.

Вариант №1. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> имеет прямолинейную конфигурацию, определена в точках №№1, 2.

Данный вариант приведен с учетом существующего местоположения объектов недвижимости, расположенных на исследуемых участках, обеспечения прохода к ним и возможности их обслуживания в соответствии с п.6 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ.

При установлении смежной границы по данному варианту площадь земельного участка (с учетом остальных фактических границ):

– с кадастровым номером <номер изъят> будет составлять 428 кв.м;

– с кадастровым номером 16:50:150415:332 – 625 кв.м.

Вариант №2. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> имеет криволинейную конфигурацию, определена в точках №№1, 2, 3, 4, 5, 6.

Данный вариант приведен с учетом фактической смежной границы, существующей на местности 15 и более лет.

– с кадастровым номером <номер изъят> будет составлять 447 кв.м.;

– с кадастровым номером <номер изъят> – 605 кв.м.

Вариант №3. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> имеет криволинейную конфигурацию, определена в точках №№1, 2, 3, 4, 5, 6.

При определении данного варианта экспертом участок между фактической смежной границей и смежной границей по ЕГРН был условно поделен пополам.

– с кадастровым номером <номер изъят> будет составлять 416 кв.м.;

– с кадастровым номером <номер изъят> – 637 кв.м.

В ходе рассмотрения дела экспертом представлено дополнение к заключению в части установления вариантов смежных границ спорных участков.

Дополнения по варианту №1.

При установлении границ по варианту №1 площадь земельного участка с кадастровым номером:

– <номер изъят> будет составлять 428 кв.м, что на 22 кв.м меньше площади по ЕГРН (т.е. уменьшение на 5% от площади по ЕГРН);

– <номер изъят> будет составлять 625 кв.м, что на 54 кв.м меньше площади по ЕГРН (на 8%).

Эксперт считает, что установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> по варианту №1 имеет следующие преимущества:

1) данный вариант приведен с учетом существующего местоположения объектов недвижимости, расположенных на исследуемых участках, обеспечения прохода к ним и возможности их обслуживания в соответствии с п.6 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, а именно смежная граница расположена:

– на расстоянии 1,00 м от хозяйственных построек, расположенных на участке с кадастровым номером <номер изъят>;

– на расстоянии от 2,49 м до 2,91 м от жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером <номер изъят>;

2) свес крыши хозяйственных построек будет расположен на участке с кадастровым номером <номер изъят>, что исключает слив воды и сход снега с крыши на смежный участок с кадастровым номером <номер изъят>;

и следующие недостатки:

1) площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по документам в процентном соотношении уменьшается больше чем площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (на 8% и 5% соответственно).

Дополнения по варианту №2.

При установлении границ по варианту №2 площадь земельного участка с кадастровым номером:

– <номер изъят> будет составлять 447 кв.м, что на 3 кв.м. меньше площади по ЕГРН (на 1 %);

– <номер изъят> будет составлять 605 кв.м, что на 74 кв.м. меньше площади по ЕГРН (на 11%).

Установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> по варианту №2 имеет следующие преимущества:

1) данный вариант приведен с учетом фактической смежной границы, существующей на местности 15 и более лет;

2) смежная граница будет расположена на расстоянии от 3,50 м до 3,51 м от жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером <номер изъят>, что соответствует размеру отступа от боковых границ земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки г.Казани для индивидуальных жилых домов (Решение Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года №5-8);

и следующие недостатки:

1) площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по документам в процентном соотношении уменьшается значительно, чем площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (на 11% и 1% соответственно);

2) смежная граница будет расположена на расстоянии от 0,06 м до 0,47 м от хозяйственных построек, расположенных на участке с кадастровым номером <номер изъят>, что является недостаточным для обеспечения прохода к ним и возможности их обслуживания;

3) свес крыши хозяйственных построек будет расположен на участке с кадастровым номером <номер изъят>, из-за чего слив воды и сход снега с крыши возможен на смежный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

Дополнения по варианту №3.

При установлении границ по варианту №3 площадь земельного участка с кадастровым номером:

– <номер изъят> будет составлять 416 кв.м, что на 34 кв.м меньше площади по ЕГРН (на 8%);

– <номер изъят> будет составлять 637 кв.м, что на 42 кв.м меньше площади по ЕГРН (на 6%).

Установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> по варианту №3 имеет следующие преимущества:

1) площади земельных участков по документам в процентном соотношении уменьшаются приблизительно на одинаковое значение (на 8% и 6% соответственно);

2) смежная граница будет расположена:

– на расстоянии от 1,18 м до 1,75 м от хозяйственных построек, расположенных на участке с кадастровым номером <номер изъят>;

– на расстоянии от 1,74 м до 2,32 м от жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером <номер изъят>, что является достаточным для обеспечения прохода к ним и возможности их обслуживания;

3) свес крыши хозяйственных построек будет расположен на участке с кадастровым номером <номер изъят>, что исключает слив воды и сход снега с крыши на смежный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

Допрошенная в ходе рассмотрения эксперт ФИО19 (29 апреля 2025 года) пояснила, что наиболее предпочтительным являются варианты №1 и №3 установления смежной границы. В обоснование указанного довода эксперт пояснила, что указанные варианты являются оптимальным в связи с необходимостью обслуживания строения, расположенного вдоль смежной границы спорных земельных участков со стороны земельного участка истцов по первоначальному иску.

В последующем эксперт представила дополнение и пояснила (30 июня 2025 года), что наиболее предпочтительным является вариант №3 установления смежной границы по ранее указанным доводам.

При этом пояснила, что строение истцов по первоначальному иску, расположенное вдоль смежной границы, на предмет наличия признаков объекта капитального строительства ею не исследовалось, поскольку такой вопрос не ставился. Дополнительно эксперт пояснила, что при установлении смежной границы необходимо также принимать во внимание, что граница земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, тоже подлежит уточнению.

Судом установлено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> вдоль смежной границы спорных земельных участков с кадастровым номером <номер изъят> и с кадастровым номером <номер изъят>, в качестве объекта недвижимости не зарегистрировано, в ЕГРН соответствующие сведения не внесены. Сведений о том, что указанное строение является объектом капитального строительства, в материалах дела не имеется. Стороны доказательств, опровергающих или подтверждающих данное обстоятельство, не представили.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Пунктом 32 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона предусмотрено условие о том, что в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

Правилами землепользования и застройки города Казани, утвержденными Решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года N 5-8, установлено, что минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» составляет 1 000 кв.м.

Судом отклоняется ходатайство представителя ФИО15, ФИО14 – ФИО6 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиками по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств о наличии оснований для назначения повторной экспертизы в виде неправильности или необоснованности экспертного заключения.

Доводы представителя носят субъективный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

После возобновления производства по делу было проведено 3 судебных заседания: 08 апреля, 29 апреля, 30 июня 2025 года.

Таким образом, у ФИО15, ФИО14 была возможность внести на счет денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, однако денежные средства не были внесены, соответствующих доказательств не представлено. В связи с чем в данном случае возникают риски недобросовестного поведения стороны, заинтересованной в затягивании рассмотрения дела или же в блокировании судебного разбирательства. Таким образом, под угрозу ставится своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценив заключение экспертов АО «БТИ РТ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и не имеет оснований не согласиться с экспертным заключением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

При принятии решения судом учитывается, что установление границ по варианту №2 не нарушает права сторон.

В рассматриваемом случае первоначально земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки) имеет площадь согласно сведениям ЕГРН 679+/-8 кв.м. Согласно варианту №2, предложенному экспертом, площадь составляет 605 кв.м.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ФИО15, ФИО14 – ФИО6 о том, что перераспределение земельных участков в 2019 году истцами по первоначальному иску осуществлено без исправления реестровой ошибки, факт наличия которой установлен экспертом АО «БТИ РТ», поскольку, как следует из снимков (сведения интернет-ресурса «GoogleEarth» (Планета Земля)) по состоянию на 2016 год, та часть земельного участка, которая перешла в собственность истцов по первоначальному иску на основании соглашения о перераспределении, уже использовалась ими, в том числе путем размещения нежилого объекта недвижимости (хозяйственная постройка) с кадастровым номером <номер изъят>.

При этом из заключения следует (рисунок 14, лист экспертизы 31), что ограждение земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> смещено внутрь земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. При этом как пояснил представитель ФИО20 в ходе рассмотрения дела, споров с собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> у истцов не имеется. Данное обстоятельство также указано в первоначальном исковом заявлении. При этом истцами по первоначальному иску требований об установлении границ со смежными землепользователями не заявлено.

Дополнительно принимается во внимание то обстоятельство, что граница земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> также выходит за пределы границ, установленных ЕГРН, а также указанных в постановлении о ИКМО г.Казани о перераспределении на 35,66 кв.м (рисунок 4, лист экспертизы 16).

Экспертом установлено, что сопоставление фактических границ исследуемых участков с границами участков <номер изъят>, отраженных на спутниковом (космическом) фотоснимке по состоянию на август 2009 года, также обосновывает существование как минимум с 2009 года, т.е. более 15 лет, фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> (лист экспертизы 43).

При этом судом не принимаются во внимание устные доводы эксперта о том, что оптимальным вариантом установления смежной границы будет являться вариант №1 или №3, поскольку указанные доводы ничем не обоснованы. Эксперт при выборе вариантов руководствовался лишь удобством эксплуатации строения, принадлежащего истцам по первоначальному иску, право на которое не зарегистрировано.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> образованы из исходных участков путем раздела и перераспределения, предложенные экспертом координаты границ существуют на местности пятнадцать лет и более, площадь при установлении границ земельного участка не больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка (1 000 кв.м), суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> подлежит установлению в соответствии с заключением экспертов АО «БТИ РТ» № 01/01-25 по варианту №2.

С учетом установления смежной границы спорных земельных участков по варианту №2, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10 к ФИО14, ФИО15 в виде возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, демонтировать существующее ограждение (забор) между земельными участками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, взыскании судебных расходов не имеется.

Более того, суд считает, что ФИО15 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО15, ФИО14 – ФИО6 о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (паспорт <номер изъят>), ФИО12 (паспорт <номер изъят>), ФИО9 (паспорт <номер изъят>), ФИО10 (паспорт <номер изъят>) к ФИО14 (паспорт <номер изъят>), ФИО15 (паспорт <номер изъят>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком отказать.

Исковые требования ФИО14 (паспорт <номер изъят>), ФИО15 (паспорт <номер изъят>) к ФИО7 (паспорт <номер изъят>), ФИО12 (паспорт <номер изъят>), ФИО9 (паспорт <номер изъят> ФИО10 (паспорт <номер изъят>) об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> в соответствии с заключением экспертов акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» № 01/01-25 по варианту №2 по следующим характерным точкам:

№ точек

Координаты

475936,11

1313074,19

475932,80

1313074,89

475926,72

1313076,28

475922,43

1313077,68

475917,83

1313079,30

475912,87

1313080,89

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров