УИД 77RS0021-02-2025-003381-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6608/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, расходы по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29.07.2023 г. в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, пени за просрочку возврата займа за период с 10.01.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере сумма, пени, начиная с 17.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора займа от 29.07.2023 г. истец передал ответчику заем на общую сумму сумма с обязательством возврата денежных средств в срок до 31.12.2023 г. Пунктом 3.1. договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязательства ответчиком по возврату денежных средств в согласованные сторонами сроки не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений и ходатайств не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.07.2023 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма с обязательством возврата денежных средств в срок до 31.12.2023 г.

В соответствии с п. 2.1.1. договора займа сумма займа передается наличными денежными средствами. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется займодавцу (п.2.1.2. договора займа).

Пунктом 3.1. договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, пени за просрочку возврата займа за период с 10.01.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере сумма.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок не исполнил.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком всей суммы долга по договору займа, стороной ответчика суду не представлено.

Условиями договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере, согласованном договором.

Рассматривая исковые требования в части предъявленной к взысканию пени за просрочку возврата займа за период с 10.01.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере сумма, пени, начиная с 17.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд соглашается с представленным расчетом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства, баланса интересов сторон договора, наличия, суд приходит к выводу, что требуемая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с ответчика неустойку до сумма, которая применительно к конкретным обстоятельствам спора, периода просрочки, сохраняет при этом санкционную природу, задачу дисциплинирования должника, в связи с чем, по мнению суда, баланс прав сторон соблюдается.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 17.12.2024 г. до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору ввиду того, что применение неустойки в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения возможно при наличии нарушения обязательств, которого при принятии решения не установлено. Также, по мнению суда, данные требования предъявлены преждевременно, впоследствии права ответчика, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, на снижение суммы неустойки будут нарушены. При таком положении взыскание неустойки на будущее время при отсутствии сведений о неисполнении ответчиком обязательств в будущем не соответствует требованиям закона, нарушит баланс интересов сторон обязательства, не соответствует требованиям соразмерности.

Учитывая изложенное, в требованиях о взыскании неустойки за период с 17.12.2024 г. до фактического исполнения ответчиком обязательств надлежит отказать.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, расходы по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО1 паспортные данные) сумму основного долга в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.