Дело № 2-2329/2022

УИД *****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"20" декабря 2022 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 23 марта 2021 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ 64229 032 г\н *****, идентификационный номер *****, цвет белый.

24 марта 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ 64229 032 г\н *****, идентификационный номер *****, цвет белый. 24 марта 2021 года ФИО2 написал расписку ФИО3 о передаче указанного автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль в органах ГИБДД не переоформлен, и покупателю ФИО3 не передан. В настоящее время его имущество - автомобиль марки МА3 64229 032 г\н *****, на основании договора купли-продажи от 24 марта 2021 года, находится в незаконном владении ответчика ФИО2, данный факт ответчиком не скрывается.

Таким образом, действия ответчика, ФИО2 нарушают его право, предусмотренное ст. 209 Гражданского Кодекса РФ как собственника имущества.

На основании вышеизложенного, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки МАЗ 64229 032 г\н *****, идентификационный номер *****, цвет белый, на основании договора купли-продажи от 24 марта 2021 года.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в действительности между ним и истцом был заключен устный договор займа, по которому ФИО3 передал ему в долг 35 000 рублей, из которых 20 000 рублей он уже истцу возвратил. В настоящее время его долг перед ФИО3 составляет 15 000 рублей. В счет обеспечения принятых на себя обязательств он по просьбе ФИО3 подписал договор купли-продажи принадлежащего его жене ФИО4 и зарегистрированного на её имя автомобиля МАЗ, указав в договоре условную цену в 100 000 рублей. Однако стоимость подобного автомобиля составляет не менее 800 - 900 тысяч рублей. Полагает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, т.к. никакого договора купли-продажи стороны не заключали, деньги по договору истцом не передавались. Договор купли-продажи автомобиля между ним и его женой ФИО4 также фактически не заключался, т.к. тексты договоров составил он сам без ведома жены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД по состоянию на 05.12.2022 г. транспортное средство МАЗ 64229, г/н *****, VIN ***** зарегистрировано за ФИО4 (л.д.26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 23 марта 2021 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ 64229 032 г\н *****, идентификационный номер *****, цвет белый.

Впоследствии, 24 марта 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи данного автомобиля МАЗ 64229 032 г\н *****. Однако автомобиль истцу передан не был, в связи с чем истец просит истребовать данное имущество из незаконного владения ответчика ФИО2

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 4 статьи 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 27.07.2020) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, предусмотренное Правилами регистрации положение, обязывающее собственника транспортного средства снять это средство с учета перед прекращением права собственности на транспортное средство (пункт 1.2), соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в частности, приведенным выше его статьям 15 и 24.

Аналогичная обязанность (снять транспортные средства с учета перед заключением договора о прекращении права собственности) предусмотрена также пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи 8, статье 131, пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора ФИО3 и ФИО2 предпринимали реальные действия по исполнению сделки от 24 марта 2021 г.

Истец ФИО3 не представил доказательства, что он и продавец автомобиля предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Кроме того, пунктом 1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что фактически на основании договора купли-продажи от 24.03.2021 г. спорный автомобиль из собственности ФИО2 и его жены ФИО4 не выбывал, передача его истцу ФИО3 произведена не была, в связи чем, указанная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности у истца на автомобиль.

Указанные обстоятельства (нахождение автомобиля у ответчика) не оспаривались в судебном заседании представителем истца и прямо указаны в исковом заявлении как обоснование заявленных требований.

Действия по исполнению сделки - по снятию в ГИБДД с регистрационного учета автомобиля, зарегистрированного на имя третьего лица ФИО4 и поставке его на учет на имя истца не производились.

При этом обстоятельств, препятствующих ФИО3 и ФИО2, а также ФИО4 и ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи произвести перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД на имя истца, не установлено.

Доводы истца о том, что ответчиком выдана расписка от 24.03.2021 г., в которой он обязуется передать истцу спорный автомобиль, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку данный документ в силу вышеприведенных положений закона о моменте заключения договора купли-продажи вещи, не имеет правового значения.

Кроме того, данная рукописная расписка, представленная в материалы дела, практически нечитаема, выполнена неразборчиво, определить её содержание практически не представляется возможным (л.д.4).

При этом, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 о притворности сделок, поскольку из представленных договоров купли-продажи следует, что 23.03.2021 г. ФИО2 приобрел у ФИО4 спорный автомобиль за 100 000 рублей, а на следующий день - 24.03.2021 г. он продал его ФИО3 за 10 000 рублей, т.е. по явно заниженной (по сравнению с рыночной) цене (л.д.5,6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что как указано ранее, спорный автомобиль зарегистрирован за третьим лицом ФИО4, переход права собственности на автомобиль от ФИО4 к ФИО2 определяется передачей ПТС и автомобиля, получением полной оплаты за автомобиль, снятием его с регистрационного учета и регистрацией на имя ФИО2

Однако ни одно из условий в отношении спорного автомобиля ФИО2 и ФИО4 выполнено не было, что пояснял суду ответчик ФИО2

А при таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд исходит также из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом ФИО2 не являлся его собственником и был не вправе отчуждать его, автомобиль является собственностью третьего лица ФИО4, находится у него, а потому иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля МАЗ 64229, VIN *****, г/н *****, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.В.Иванова