2-2210/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Ола 25 ноября 2025 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,
при секретаре Дорджиевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП МО «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что судебным приказом Ольского районного суда Магаданской области от 9 февраля 2024 года по делу № 2-400/2024 в пользу
муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (далее по тексту - ОЭТС) с истца взыскана 1/2 части задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение по адресу: <адрес>, а также 1/2 части пени и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 50 939 рублей 54 копеек. Указанный судебный приказ отменён определением суда от 24 мая 2024 года по возражениям должника и отозван у ответчика. Однако, несмотря на отмену судебного приказа, ответчик, действуя недобросовестно, 25 июня 2025 года повторно предъявил судебный приказ к исполнению в службу судебных приставов, где Ольским районным отделением судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее по тексту – РОСП) возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца удержаны денежные средства в названной сумме. Истец направила в адрес ОЭТС претензию с требованием возврата необоснованной удержанных средств, однако ответчик, не оспаривая факта взыскания денег, требование не выполнил. С учётом изложенного, истец просит взыскать с ОЭТС удержанную задолженность по оплате коммунальных услуг в названном размере, проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств с даты направления ответчику претензии по 27 октября 2025 года в размере 2 557 рублей 44 копейки, и проценты с 28 октября 2025 года до даты фактического исполнения, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей, из которых 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, 3 000 рублей на оплату услуг представителя за составление искового заявления.
Истец, её представитель, представитель ответчика, а также представитель РОСП, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. С учётом изложенного, судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, помимо прочих оснований, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, в том числе – вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, 12 февраля 2025 года Ольским районным судом по делу № 2-400/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОЭТС 1/2 задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в период с 1 сентября 2020 года по 16 сентября 2021 года, в сумме 31 795 рублей 81 копеек, 1/2 пени за период с 11 ноября 2020 года по 6 февраля 2024 года в размере 18 292 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 рубль 32 копейки, всего взыскано 50 939 рублей 54 копейки.
Судебный приказ вступил в законную силу 21 марта 2024 года, его второй экземпляр вручён взыскателю для предъявления к исполнению.
24 мая 2024 года на основании поступивших возражений должника ФИО1 названный судебный приказ отменён, его второй экземпляр отозван у взыскателя. Копия соответствующего определения направлена взыскателю 27 мая 2024 года и получена им 28 мая 2024 года.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-400/2024, представленных истцом документов и истребованных судом сведений службы судебных приставов, второй экземпляр судебного приказа № 621 в адрес суда взыскателем ОЭТС возвращен не был. При этом соответствующий запрос суда от 13 августа 2024 года о возвращении второго экземпляра судебного приказа получен ответчиком 14 августа 2024 года, однако оставлен без исполнения.
Впоследствии, 25 июня 2025 года на основании указанного судебного приказа по заявлению ОЭТС возбуждено исполнительное производство № 34011/25/49003-ИП, в ходе которого с должника ФИО1 26 июня 2025 года удержаны денежные средства в общем размере 50 939 рублей 54 копейки.
Истец 16 июля 2025 года обратилась ОЭТС с заявлением о возвращении ей неправомерно удержанной денежной суммы, на которое ОЭТС 22 июля 2025 года дан ответ о перечислении указанных денежных средств на депозит службы судебных приставов для последующего перечисления истцу.
Статьями 19 и 123 Конституции РФ, ст.ст.6, 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равенства сторон и принципе состязательности. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Данные положения закона разъяснены сторонам в определении о досудебной подготовке.
Между тем, ответчик, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, каких-либо возражений по существу иска не направил, доказательств возвращения денежных средств истцу не представил.
Поскольку по настоящему делу установлено, что с истца на основании отменённого судебного акта в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 50 939 рублей 54 копейки, суд приходит к убеждению о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчиком с даты получения претензии и до настоящего времени неосновательно полученная денежная сумма истцу не возвращена, на указанную сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчёту период просрочки подлежит исчислению с 17 июля 2025 года (день, следующий за днём направления претензии) по 27 октября 2025 года (с учётом даты направления искового заявления 28 октября 2025 года), и за этот период истцом начислены проценты в размере 2 557 рублей 44 копейки.
Данный расчёт произведён исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Расчёт проверен судом, является правильным, обоснованность его исчисления не вызывает у суда сомнений и не оспаривалась сторонами.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными и с ответчика на сумму долга в размере 50 939 рублей 54 копейки полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 октября 2025 года по день фактической уплаты должником денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Определяя разумность, могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Однако, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, из представленных ФИО1 квитанции от 7 октября 2025 года № 070003, а также доверенности от 1 октября 2025 года следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявление в размере 3 000 рублей и расходы на оформление полномочий представителя, что подтверждается содержанием соответствующей доверенности.
Таким образом, поскольку понесённые истцом расходы имеют непосредственное отношение к делу, подтверждены документально и обусловлены защитой нарушенных прав истца, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.
При этом суд отмечает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлены.
Также, поскольку при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования ФИО1.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательно полученные денежные средства в размере 50 939 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля по 27 октября 2025 года в размере 2 557 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 63 496 (шестьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 98 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга в размере 50 939 рублей 54 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28 октября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда.
Установить день составления мотивированного решения суда 9 декабря 2025 года
Председательствующий подпись И.В. Жаворонков