Дело № 2-4732/2023

64RS0019-01-2023-000654-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЭГОМА» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнения)к ФИО1, мотивируя требования тем, что 26.08.2013 ЗАО АКБ «Русславбанк» заключило с ответчиком кредитный договор №17-006174, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 150592 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29%. 26.01.2016 АКБ «Русславбанк» признан несостоятельным(банкротом), по результатам электронным торгов права требования АКБ «Русславбанк» к заемщикам на основании договора уступки права требования перешли к ООО «ТЭГОМА». Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору <***> от 26.08.2013 в размере 113168,13 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027,92 руб.

Истец ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу своей регистрации своевременно и надлежащим образом, согласно письменным возражениям просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2013 на основании заявления ФИО1 между ней и ЗАО АКБ «Русславбанк» был заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты, согласно которому ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 150592 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 24,10% годовых (л.д. 7).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность в размере 115667 руб., и предложил погасить ее в течение 10 дней с момента получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны банка были уступлены ООО «ТЭГОМА» (л.д. 11).

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по договору о кредитной карте, заключенному с ответчиком, является ООО «ТЭГОМА», к которому перешли права требования по основному обязательству.

ООО «ТЭГОМА» направлено уведомление ответчику об уступке долга по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 768939,68 руб. (л.д. 19).

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего времени не исполнены.

По условиям договора уступки права требований к истцу как к новому кредитору перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Как указал истец в своем иске, условия кредитного договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора.

Согласно представленного истцом расчёта размер задолженности ФИО1 составляет 229128,12 руб.

Кредитор предпринимал меры для взыскания суммы задолженности по кредитному договору путём обращения к мировому судье. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 48).

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Руславбанк»(ЗАО), заемщик обязан возвратить Банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты в течение 10 дней с даты направления требования заемщику (л.д. 37).

Конкурсный управляющий Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов направил 01.04.2016 ФИО1 заключительный счет-требование (л.д. 40). ООО «ТЭГОМА» 14.12.2018 направило в адрес ответчика уведомление об уступке права-требования (л.д. 14). С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ТЭГОМА» обратилось посредством Почты России 24.03.2020, определением от 30.04.2020 судебный приказ от 28.04.2020 отменен. С исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился посредством Почты России 30.06.2023.

Таким образом, учитывая условия предоставления кредита, даты выставления ответчиком заключительного счета, обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, что исключает возможность взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТЭГОМА» по основаниям пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2023.

Судья А.А. Волкова