Судья: Красильников Т.С..

Дело № 33-27931\2023УИД 50RS0015-01-2022-006355-37Номер дела в суде первойинстанции 2-637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ФИО1 об освобождении земельного участка, демонтаже забора,

по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установил а :

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском, в объеме уточненного, к ФИО1 об освобождении земельного участка, мотивируя тем, что ответчик ФИО1 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; в отсутствии законных оснований ответчик запользовал часть земельного участка лесного фонда в квартале 84-Д, выдел 17,30 Рождественского участкового лесничества <данные изъяты> филиала ГКУ МО «Мособллес», площадью 0,0167 га (кадастровый номер <данные изъяты>) и площадью 0,0176 га (кадастровый номер <данные изъяты>). Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> просит суд обязать ответчика освободить земельный участок лесного фонда в квартале 84-Д, выдел 17,30 Рождественского участкового лесничества <данные изъяты> филиала ГКУ МО «Мособллес»: контуры площадью 0,0167 га (кадастровый номер <данные изъяты>) и площадью 0,0176 га (кадастровый номер <данные изъяты>) по точкам координат, установленным заключением землеустроительной экспертизы.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в заявленном Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> иске отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Комитетом подана апелляционная жалоба об отмене постановленного по делу решения; просит суд принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что запользованная площадь земель лесного фонда не входит в границы по условиям мирового соглашения, заключенного между <данные изъяты> лесхозом и ЗАО «Гудвин-3», утвержденного Арбитражным судом <данные изъяты> <данные изъяты> по делу по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Московского управления лесами, <данные изъяты> лесхоза к ЗАО «Гудвин-3» о взыскании денежной суммы. Заключением судебной экспертизы по настоящему делу установлено наложение границ земельных участков ответчика на участок лесного фонда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу и иные участники процесса не явились; о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно надлежащим образом. Судебные извещения не получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основе решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Согласно предписанию Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и предписанию Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчику ФИО1 было предложено освободить самовольное занятый земельный участок лесного фонда в квартале 84-Д выдел17,30 Рождественского участкового лесничества <данные изъяты> филиала ГКУ МО «Мособллес» площадью 0,0167 га (кадастровый номер <данные изъяты>) и площадью 0,0176га (кадастровый номер <данные изъяты>)..

Согласно договору аренды от <данные изъяты> ЗАО «Гудвин-3» приобрело в аренду земельный участок площадью 20,0 га под строительство коттеджного поселка по адресу: <данные изъяты>, 37 км автодороги Москва – Рига.

Согласно приговору <данные изъяты> городского суда Московской области от 30.05.2007 установлено, что в ходе строительства коттеджного поселка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> самовольно заняло земельный участок лесного фонда в квартале <данные изъяты> Рождественского участкового лесничества площадью 25,0 га, на котором возводились жилые дома с целью продажи гражданам.

Согласно приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> руководитель <данные изъяты> ФИО2 был осужден по ст.<данные изъяты> РФ, ФИО1 по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ЗАО «Гудвин-3» и Истринским лесхозом, по которому ЗАО «Гудвин-3» выплачивало денежное возмещение за самовольно занятые участок лесного фонда площадью 25,0 га, а <данные изъяты> лесхоз принимал на себя обязательства провести переоформление земельных участков лесного фонда в установленном законом порядке.

Согласно справке ГУ «<данные изъяты> лесхоз» от <данные изъяты> и письму ГУ «<данные изъяты> лесхоз» от <данные изъяты> мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> со стороны ЗАО «Гудвин-3» исполнено.

Отказывая в иске, суд исходил, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположены на территории, которая по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>, подлежала переоформлению земельных участков лесного фонда в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты>, жилой комплекс «Балтия», участок <данные изъяты>, признано решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>. Указанное решение постановлено по делу по иску ФИО1 и других к ТУ ФАУФИ по <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки. В дальнейшем, <данные изъяты> ФИО1 было принято решение о разделе земельного участка на два участка, равными площадями по 1 660 кв. метров каждый; право собственности на разделенные земельные участки ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>. Таким образом, право ответчика на земельные участки указанными площадями имело место после исполнения вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом <данные изъяты> и постановления решения <данные изъяты> городским судом решения о признании права собственности на земельный участок. Таким образом, полагать, что увеличение площадей земельных участков ответчика имеет место за счет земель по вышеуказанному мировому соглашению, у суда первой инстанции не имелось. Границы земельных участков ответчика внесены в ЕГРН.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> частично не соответствуют кадастровым границам (приложение 2 заключения экспертизы).

Фактически границы указанных земельных участков частично накладываются на кадастровые границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> (приложение 3 заключения экспертизы).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность включения ответчиком в площадь земельных участков часть земель лесного фонда площадью, соответственно, 167 и 176 кв. метров.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в иске.

Исходя из положений статьи 12 Лесного Кодекса Российской Федерации, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Согласно Положению о Комитете лесного хозяйства <данные изъяты>, утвержденному постановлением Правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты>, Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> является центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений. Комитет осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, другими исполнительными органами государственной власти <данные изъяты>, государственными органами <данные изъяты> (далее - государственные органы <данные изъяты>), органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> (далее - органы местного самоуправления), организациями независимо от формы собственности и организационно-правовой формы.

В число основных задач Комитета входит охрана, защита и воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов.

При данных обстоятельствах Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> является надлежащим истцом по делу об освобождении лесного участка. В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс Российской Федерации) лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 92 Лесного кодекса. Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

При удовлетворении заявленного истцом иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года отменить; принять по делу новое решение.

Иск Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ФИО1 об освобождении земельного участка, демонтаже забора удовлетворить.

Исключить из фактического пользования ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в контуре, площадью 167 кв. метров по точкам координат: точка 1 с координатами <данные изъяты>, точка 2 с координатами <данные изъяты>, точка 3 с координатами <данные изъяты>, точка 10 с координатами <данные изъяты>, точка 9 с координатами <данные изъяты>, точка 1 с координатами <данные изъяты>.

Исключить из фактического пользования ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в контуре, площадью 176 кв. метров по точкам координат: точка 3 с координатами <данные изъяты>, точка 7 с координатами <данные изъяты>, точка 11 с координатами <данные изъяты>, точка 10 с координатами <данные изъяты>, точка 3 с координатами <данные изъяты>.

Обязать в ФИО1 в срок в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлический забор по точкам координат 11 -7-3-2-1-9 землеустроительной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <данные изъяты> городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи