Дело № 2а-9228/2022
УИД 24RS0048-01-2021-007901-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, следственному отделу № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом письменных дополнений, к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, следственному отделу № СУ МУ МВД России «Красноярское» о взыскании денежной компенсации в размере 1 500 000 руб.
Требования мотивировал тем, что во время расследования уголовного дела в период с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ следователь СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в удовлетворении его ходатайств о предоставлении свиданий и телефонных переговоров с женой и матерью немотивированно и незаконно отказывал, при этом ранее следователь давал согласия на свидания и на телефонные переговоры с женой и матерью. Считает, что действиями следователя нарушены его конституционные права на общение с членами семьи, ему причинены нравственные страдания, которые усугублены гибелью супруги в период его содержания под стражей, с которой он больше не сможет пообщаться, и в свидании с которой ему было незаконно отказано.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица – МУ МВД России «Красноярское».
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – следователь СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5
Определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МУ МВД России «Красноярское».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, пояснил, что в период с декабря 2019 по ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в телефонных переговорах с женой и мамой, все заявления, на которых стоит резолюция об отказе он представил в суд, заявления, на которых следователь ставил резолюцию «Разрешаю» забирали при предоставлении звонка. Он писал несколько заявлений заранее, и мог в любое время ими воспользоваться.
Представитель МУ МВД России «Красноярское» - ФИО6 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что действия следователя не были признаны незаконными, кроме того, полагала, что административный ответчик ввел суд в заблуждение, поскольку на заявлении от одной даты имеется резолюция «разрешаю» и «не разрешаю», просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо - следователь СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось у него в производстве с декабря 2019 года по апрель 2020 года, в ходе следствия ФИО1 были заявлены ходатайства о предоставлении телефонных переговоров, в удовлетворении которых было отказано, поскольку его супруга проходила свидетелем по уголовному делу, также являлась свидетелем по другому уголовному делу, связавшись с супругой по телефону, истец мог повлиять на свидетельские показания супруги. Телефонные звонки с матерью не разрешались также по причине того, что мать могла связаться с супругой, что могло повлиять на следствие. Кроме того, несколько заявлений было написано заранее, на них проставлена виза и ФИО1 мог ими воспользоваться по своему усмотрению.
Представители административных ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, следственного отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 г. N 1053-О-О следует, что право на сохранение неприкосновенности частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, т.е. оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке. Соблюдение законных интересов задержанных, заключенных под стражу или осужденных к лишению свободы по приговору суда предполагает, в частности, что они не могут быть полностью исключены из сферы общения людей, находящихся с ними в тесных личных, прежде всего родственных, отношениях.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
В пункте 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" Верховный Суд Российской Федерации указал, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Из ст. ст. 97, 98 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в их нормативном единстве следует, что заключение под стражу в системе действующего правового регулирования связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность. Ограниченность предоставляемых подозреваемому, обвиняемому свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции лица в специальном месте под охраной.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ) содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ. Такими целями служат недопущение возможности сокрытия от дознания, предварительного следствия или суда, предотвращение возможного продолжения преступной деятельности, недопущение угроз свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств либо иного воспрепятствования производству по уголовному делу; при этом мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Для достижения указанных целей в местах содержания под стражей устанавливается обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, а также их изоляцию режим, элементами которого являются налагаемые на них ограничения относительно переписки, получения посылок и передач, предоставления свиданий с родственниками и иными лицами и пр. (ст. ст. 15, 16, 18, 20, 21 и 25 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
Данное законоположение вводит четкие ограничения, касающиеся периодичности предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, их длительности, и закрепляет разрешительный порядок решения вопроса об их предоставлении.
Из материалов дела следует, что постановлением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю и последующим этапированием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.1 л.д.220-222).
Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, списку лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания, обвинительному заключению ФИО7 являлась свидетелем со стороны обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1 (л.д.36-37,58-59 т.1, л.д. 1-15 т.2).
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил брак с ФИО7, которой была присвоена фамилия ФИО11 (т.1 л.д.60).
В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя ФИО4 о предоставлении краткосрочного свидания с женой ФИО8, на котором имеются виза ФИО4 «не разрешаю», а также виза «отказать» без расшифровки подписи (т.1 л.д.9).
Также в деле имеются два заявления ФИО1, составленные без указания даты, о разрешении телефонного разговора с женой ФИО8, матерью ФИО9, на которых имеется виза следователя ФИО4 «не разрешаю», на одном из заявлений отметка начальника ФКУ СИЗО-1 – «разрешаю» с подписью, рукой подписано «не», на втором виза – «отказать» без расшифровки подписи (т.1 л.д.10,11)
Заявление ФИО1, составленное без указания даты, адресованное следователю ФИО4, о предоставлении краткосрочного свидания с матерью ФИО9 имеет визу следователя «Не разрешаю, в связи с режимом самоизоляции, переживаю за здоровье вашей матери, т.к. она находится в группе риска», а также отметку начальника ФКУ СИЗО-1 «разрешаю» с подписью, рукой подписан «не» (т.1 л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, о чем имеется свидетельство о смерти (т.1 л.д.250).
Согласно представленной информации врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, за период содержания в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 13 раз предоставлялись телефонные переговоры с близкими родственниками (матерью, супругой, сестрой). С просьбой предоставить краткосрочное свидание с родственниками ФИО1 не обращался (т.1 л.д.35).
Согласно представленной информации начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении свиданий от ФИО10 не поступало, поступило 7 заявлений о предоставлении телефонных звонков с матерью и женой, о чем представлены копии соответствующих заявлений (л.д. 64 т.2).
Так, из материалов личного дела ФИО1 в материалы дела предоставлены:
- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СИЗО-1 о предоставлении телефонного разговора с женой ФИО11 (ФИО2) Е.А., на котором имеются виза «разрешаю» без расшифровки подписи, а также отметка о том, что телефонный звонок предоставлен ДД.ММ.ГГГГ 08:25-08:40;
- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СИЗО-1 о предоставлении телефонного разговора с мамой ФИО9, на котором имеется отметка начальника ФКУ СИЗО-1 «разрешаю» с подписью, а также отметка о том, что телефонный звонок предоставлен ДД.ММ.ГГГГ 16:41-16:56;
- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СИЗО-1 о предоставлении телефонного разговора с мамой ФИО9, на котором имеется отметка начальника ФКУ СИЗО-1 «разрешаю» с подписью, а также отметка о том, что телефонный звонок предоставлен ДД.ММ.ГГГГ 13:20;
- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СИЗО-1 о предоставлении телефонного разговора с мамой ФИО9, на котором имеется отметка заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 «разрешаю» с подписью, а также отметка о том, что телефонный звонок предоставлен ДД.ММ.ГГГГ 08:15-08:30 (л.д. 65,67, 69, 72 т.2).
Также представлены заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя следователя ФИО4 о разрешении телефонного разговора с женой ФИО7, мамой ФИО9, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя следователя ФИО4 о разрешении телефонного разговора с женой ФИО8, на которых имеются визы ФИО4 «разрешаю» (66, 68, 71 т.2) а также забрать телефон, находящийся в СИЗО-1, на котором имеется виза ФИО4 «разрешаю» (л.д. 239 т.1).
Кроме того, представлены заявления ФИО1 на имя следователя ФИО4 о разрешении телефонного разговора с женой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 т.1), о разрешении свидания с женой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247 т.1), о выдаче доверенности на жену ФИО8 (л.д. 248 т.1), о разрешении телефонного разговора с мамой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, без даты, (л.д.243, 244, 245, 246 т.1) на которых имеются визы ФИО4 начальника ФКУ СИЗО-1 «не разрешаю».
Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.
Во исполнение требований статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (действующие на момент спорных правоотношений).
Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Разрешение действительно только на одно свидание. Осужденному, в отношении которого приговор вступил в законную силу, но еще не обращен к исполнению, свидание с родственниками предоставляется на основании разрешения председательствующего в судебном заседании по уголовному делу или председателя суда (пункт 139 Правил).
Пунктом 140 Правил предусмотрено, что на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личность, начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении свидания, после чего отдает распоряжение дежурному помощнику о его проведении.
В соответствии с пунктом 150 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 (далее - Правила), подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.
Согласно пункту 151 Правил, на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении телефонного разговора с учетом наличия денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.
На основании вышеприведенных положений нормативных правовых актов и учитывая, что жена ФИО1 - ФИО8 являлась свидетелем по уголовному делу, мать ФИО1 - ФИО9, находилась в зоне риска, в связи с распространением коронавируса (COVID-19), о чем указал следователь на одном из заявлений, кроме того, следователь пояснил, что мать могла передать жене ФИО1 - ФИО8 информацию, не подлежащую передаче, принимая во внимание полномочия следователя, суд приходит к выводу, что не разрешение свиданий ФИО1 его прав не нарушало, было произведено в интересах правосудия по уголовному делу, не указание мотивировки на каждом ходатайстве, о незаконности действий следователя не свидетельствует, поскольку причины отказа очевидны, кроме того, как видно из представленных материалов ФИО1 были представлены телефонные переговоры ФКУ СИЗО-1, не смотря на то, что следователь в телефонных переговорах обоснованно отказал ФИО1
Таким образом, требования административного истца о нарушении его права на общение с членами семьи, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Факты нарушения условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, незаконных действий (бездействии) ответчиков в судебном заседании не установлены. В связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административного искового заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, следственному отделу № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик