САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16266/2023

УИД 78RS0015-01-2022-014654-48

Судья: Яковчук О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года административное дело №2а-3896/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Невский округ», Военному комиссариату Невского района Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об отмене решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца – ФИО4, возражения представителя административного ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Невский округ», в котором просил признать незаконным и отменить решение от 13 декабря 2022 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 13 декабря 2022 года призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Невский округ» вынесено решение об отказе ему в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Как указал административный истец, 20 октября 2022 года он подал в Военный комиссариат Невского района Санкт-Петербурга заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. 13 декабря 2022 года состоялось заседание комиссии, на котором принято оспариваемое решение. Административный истец указал, что, несмотря на, пропущенные сроки, призывная комиссия имела возможность вынести положительное заключение по заявлению.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 10 марта 2023 года, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал, что судом первой инстанции не учтено, что до подачи 17 октября 2022 года заявления ничто не противоречило его убеждениям, и необходимости заявлять о своих убеждениях не имелось. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что свои убеждения он изложил на заседании комиссии и обосновал их. Кроме того, административный истец указывает, что им были представлены в призывную комиссию предусмотренные законом документы.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, ФИО4, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - ФИО5, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: Военный комиссариат Невского района Санкт-Петербурга, призывная комиссия, осуществляющая призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербургский муниципальный округ «Невский округ», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 с 21 августа 2018 года состоит на военном учете в Военном комиссариате города Санкт-Петербург по Невскому району.

20 мая 2019 года административному истцу предоставлена отсрочка от призыва, в связи с прохождением обучения.

В 2022 году административный истец ФИО4 начал проходить медицинское обследование для определения категории годности к военной службе, однако, 16 и 24 октября 2022 года обратился в Военный комиссариат города Санкт-Петербург по Невскому району с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В соответствии с выпиской из протокола заседания призывной комиссии №4 от 13 декабря 2022 года ФИО4 отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, в связи с пропуском срока на подачу подобного заявления, а также в связи с тем, что характеризующие документы и другие данные гражданина не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию, на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Судом первой инстанции установлено, что административный истец представил автобиографию, в которой указал, что в период с 2008 года по 2018 год учился в СОШ №23 Невского района Санкт-Петербурга, с 2016 года по 2019 год занимался в юношеском клубе космонавтики им. Г.С. Титова при городском Дворце творчества юных, с 2018 года по 2022 год обучался в Киновидеотехническом колледже по специальности театральная и аудиовизуальная техника, в настоящее время работает в компании «Кюхенленд Хоум Рус» менеджером интернет-магазина. Имеет неконфликтный характер, общителен, легко сходится с людьми, в коллективах пользуется уважением сверстников и представителей старшего поколения, по месту обучения характеризуется положительно, быстро обучается, проявляет интерес к технике, точным наукам, вредных привычек не имеет, не женат, детей не имеет. С автобиографией административным истцом представлена положительная характеристика из Санкт-Петербургского Киновидеотехнического колледжа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив нарушение срока подачи заявления о замене военной службы, приняв во внимание бездоказательность утверждения ФИО4 о наличии у него таких убеждений, которые свидетельствуют о невозможности исполнения им обязанностей военной службы.

Выводы суда первой инстанции, судебной коллегией признаются правильными.

Так, согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьей 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года (часть 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (часть 2).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

Также среди прочих оснований, основанием для отказа в удовлетворении заявлений является не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 1 (абзац 4) ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, ФИО4 по существу ссылается на то, что он имеет прочно сложившиеся пацифистские и антимилитаристские убеждения, которым противоречит несение военной службы.

Однако документов, из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочные пацифистские убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, ФИО4 не представлено.

Из материалов личного дела призывника следует, что как при первоначальной постановке на воинский учет, так и при последующем прохождении мероприятий по получению отсрочки от прохождения военной службы, о своих религиозных, пацифистских убеждениях ФИО4 военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал.

Впервые заявил об этом незадолго, во время прохождения призывных мероприятий в осенний призыв 2022 года.

Более того, доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских и антимилитаристских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении и автобиографии. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

В представленной в призывную комиссию характеристике с места учебы сведения о подобных убеждениях административного истца отсутствуют.

Не подтвердились доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских убеждений и в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

В заявлении ФИО4, рассмотренном призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины призывником также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полимическим размышлениям о специфике службы в армии.

Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение ФИО4 о наличии у него убеждений противоречащих несению военной службы, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, обосновано оспариваемое решение призывной комиссии об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, признано законным.

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, ФИО4 был нарушен срок подачи заявления о замене военной службы, что в сиу закона является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления, при этом, вопреки доводам административного истца, несмотря на нарушение срока подачи заявления, призывной комиссией были рассмотрены доводы ФИО4 и обосновано признаны несостоятельными.

Довод административного истца о том, что законом на гражданина не возложена обязанность доказать наличие убеждений, которым противоречит несение военной службы, является несостоятельным.

Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Аналогична правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N447-О.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно возложил на административного истца обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы.

Само по себе отрицательное отношение гражданина Российской Федерации к военной службе не свидетельствует о наличии права на ее замену альтернативной гражданской службой.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом норм Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», не содержащих требований о том, что автобиография и характеристика должны подтверждать доводы заявителя о его убеждениях и вероисповедании не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку в силу вышеизложенного, обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, законом возложена на заявителя, при этом такими доказательствами могут быть, в том числе, автобиография и характеристика заявителя, содержащие данные в подтверждение его доводов о необходимости замены несения военной службы.

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение призывной комиссии немотивированно, судебной коллегией отклоняется, поскольку в решении указаны положения закона, на основании которых принято решение.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 марта 2023 года по административному делу №2а-3896/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.