2а-552/2025
74RS0003-01-2024-006130-04
Решение
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска
в составе судьи Антоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мотовиловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Ингосстрах Банк в интересах Екатеринбургского филиала Банка России к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО4, Заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ведущему судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО8, ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН №), начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО11 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН №) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
АО Ингосстрах Банк в интересах Екатеринбургского филиала Банка России обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО1, ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
Свои требования, мотивировав тем, что на основании судебного приказа по делу № 2-2646/2022 о взыскании в пользу Банка СОЮЗ (АО) с ФИО12 задолженности по кредитному договору в размере 481 212,24 рублей.
На основании вышеуказанного судебного постановления возбужденно исполнительное производство №- от 17 февраля 2023 года.
В рамках указанного исполнительного производства был выявлен принадлежащий должнику автомобиль марки, модель DATSUN ON-DO, 2019, VIN №, который арестован 19 мая 2023 года, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в порядке поручения Кировскому РОСП гор. Екатеринбурга ГУФСП по Свердловской области.
До настоящего времени судебным приставом – исполнителем арестованное имущество на реализацию не передано.
01 августа 2023 года направлена жалоба в Тракторозаводский РОСП, ответ на жалобу не поступил, оценка имущества должника не произведена, а в рамках поручения Кировскому РОСП гор. Екатеринбурга ГУФСП по Свердловской области об оценке имущества должника автомобиля марки, модель DATSUN ON-DO, 2019, VIN №, находящегося по адресу: <адрес> (стоянка АО Ингосстрах Банк) постановление от 25 июня 2024 года, документы Кировскому РОСП гор. Екатеринбурга приставом исполнителем не предоставлены. 28 августа 2024 года административным истцом вновь подана жалоба, а имя начальника на бездействие судебного пристава-исполнителя в передаче арестованного имущества на торги. Ответ на жалобу не получен, бездействие не устранено, оценка имущества должника не произведена, имущество на реализацию не передано. Полагают, что у судебного пристава – исполнителя отсутствуют законные основания для отказа в передаче данного имущества на торги, а бездействие препятствует реализации транспортного средства и нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, за подачу настоящего административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, которую в случае удовлетворения административного иска просит взыскать с ответчика. Просят признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей заключающееся в не совершении действий по установлению начальной продажной цены и передаче на торги арестованного имущества, обязать устранить допущенные нарушения, а также о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска заключающееся в не рассмотрении жалоб, а также ненадлежащем осуществлении контроля за состоянием спорного исполнительного производства.
Судом в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска ФИО3, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска ФИО4, заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ведущий судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска ФИО8, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО10, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ООО ПКО "НБК", ПАО "РОСБАНК".
В судебном заседании административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, их представители участия не приняли, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО12 17 февраля 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2646/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 2 гор. Касли и Каслинского района Челябинской области от 08 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя Банк Союз (АО).
30 июня 2023 года Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается изменениями в Устав Банка и листом записи в ЕГРЮЛ.
После возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы с целью установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства были направлены запросы в орган осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации.
19 мая 2023 года судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов гор. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 февраля 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество автомобиль марки, модель DATSUN ON-DO, 2019, VIN №. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя, место хранение установлено – <адрес>
01 марта 2024 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска вынесено постановление о поручении, согласно которого, постановлено поручить судебному приставу – исполнителю Кировское РОСП гор. Екатеринбург, совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде произведения оценки имущества транспортного средства: модели DATSUN ON-DO, 2019, VIN №, государственный регистрационный знак №, находящегося по адресу: <адрес>.
Копия постановления от 01 марта 2024 года направлена в адрес Кировского РОСП гор. Екатеринбурга заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор (№), что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России и вручено адресату 11 марта 20234 года.
Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска 05 ноября 2024 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику №.
Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска вынесено постановление 04 февраля 2025 года о передаче сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО12 в Кировское РОСП гор. Екатеринбурга, в связи с тем, что в ходе исполнений требований исполнительного документа установлено, что нахождение арестованного имущества должника на территории подведомственной Кировскому РОСП гор. Екатеринбурга.
Уведомлением от 11 марта 2025 года ГУФССП по Свердловской области Кировского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области сообщено, о том, 12 марта 2024 года поступило поручение по совершению отдельных исполнительских действий, цель произведение оценки имущества, указано на отсутствие во вложении.
01 августа 2023 года, 28 августа 2024 года административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска. Данные жалобы рассмотрены, в установленный законом срок вынесены постановления по результатам рассмотрения жалоб. При этом, взыскателю направлено уведомление о ходе исполнительного производства.
В этой связи следует признать доводы истца о надлежащем выполнении начальником Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска контроля за деятельностью подразделения несостоятельными, и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в этой части.
Исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно либо в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона, согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.
Исполнительное производство ведется, однако требования исполнительного документа не исполнены.
Учитывая, что имущество (автомобиль) находится на территории, где распространяются полномочия Кировского районного отделения судебных приставов гор. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, действия судебного пристава, направившего поручение указанному отделу, носили оправданный характер, соответствовали целям и задачам, возложенным на судебного пристава-исполнителя для своевременного исполнения решения суда.
Кроме того, 04 февраля 2025 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в частности в Кировское РОСП гор. Екатеринбурга Свердловской области.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Оценивая совершенные по поручению исполнительные действия при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, объем применительно ко времени, прошедшему со дня получения постановления о поручении от 01 марта 2024 года, получено 11 марта 2024 года, уведомление об исполнении поручения от 01 марта 2025 года (около года), а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, кроме того, исходя из представленного уведомления получение не исполнено, установить причину не исполнения не представляется возможным, ввиду немотивированности, суд первой инстанции считает, что ответчиком не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу АО Ингосстрах Банк, в частности по периоду с 27 марта 2024 года по 11 марта 2025 года.
При таких данных, суд первой инстанции, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда в оспариваемый период не принималось, тем самым административным ответчиком допускалось ничем не обоснованное нарушение права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта; действия административного ответчика в этот период не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушали право взыскателя; административным ответчиком допущено незаконное бездействие в названный период.
Признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО10 при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству за период с 17 марта 2024 года по 11 марта 2025 года, обязании административного ответчика совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.
Из анализа приведенных норм процессуального закона следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину, не освобождены.
Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).
Федеральный законодатель, разрешая в Налоговом кодексе РФ вопросы государственной пошлины, освободил от ее уплаты государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).
Вместе с тем Налоговый кодекс РФ, определяя размер и порядок уплаты государственной пошлины, не содержит норм, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103), предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111), определив в статье 107 и части 3 статьи 109 случаи освобождения исключительно от издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Согласно пункту 28 вышеуказанного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче административного искового заявления АО «Ингосстрах Банк» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, согласно платежного поручения № от 28 октября 2024 года.
Суд, установив факт уплаты при подаче административного искового заявления государственной пошлины, признает эту сумму судебными расходами и считает необходимым взыскать с административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу административного истца в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО Ингосстрах Банк в интересах Екатеринбургского филиала Банка России – удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО10 при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству за период с 17 марта 2024 года по 11 марта 2025 года.
Обязать административного ответчика совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ОГРН №) в пользу АО Ингосстрах Банк в интересах Екатеринбургского филиала Банка России (ОГРН №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).
Председательствующий А.А Антоненко