Дело №2-2365/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001041-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки. В обоснование иска указала, что между ней и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк выдал ей денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, представленными кредитором, она воспользовалась и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении ее финансового состояния, а также в адрес Банка было направлено заявление на реструктуризацию задолженности. В Банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть с ней договор по соглашению сторон путем заключения мирового соглашения, на что Банк также не ответил либо оставил без рассмотрения. Поскольку обязательства по внесению платежей ею не исполняются уже более 6 месяцев, полагает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Банком. Ею в Банк была направлена досудебная претензия, в которой она уведомила Банк о намерении обратиться в суд. Считает, что она не относится к числу злостных неплательщиков, и учитывая, что пропуски сроков внесения платежей ею обоснованы, полагает возможным снизить размер штрафов, начисленных и выставленных ко взысканию Банком. Ею на протяжении более 6 месяцев не вносятся обязательные платежи в связи с тяжелым материальным положением и Банк не обращается в судебные органы, умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью Банка. На сегодняшний день у нее образовалось сложное материальное положение, поскольку доход по основному месту работы снизился и состояние здоровья ухудшилось. Единственным ее доходом на данный момент являются пенсионные выплаты. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ПАО Сбербанк и применить последствия расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 заявленные исковые требования уточнила, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ПАО «УБРиР» и применить последствия расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» о доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, в которых указано, что заемщик не в вправе требовать или принуждать Банк расторгнуть с ним договор, требовать фиксирования задолженности и освобождения его от долговых обязательств по кредитному договору. Факт злоупотребления Банком правами заемщика по тому основанию, что Банк не расторгает с истцом договор по инициативе последнего, не усматривается. Банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства в рамках кредитного договора, перечислив кредитные средства в день заключения кредитного договора. Задолженность по кредитному договору не погашена полным и надлежащим исполнением, то есть гражданско-правовые обязательства заемщика не исполнены. По состоянию на 18 апреля 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 123 326 рублей 02 копейки. Изменение материального положения истца, его ухудшение не являются непредвиденными обстоятельствами, а значит существенного изменения обстоятельств не усматривается. Ссылка истца на факт неоднократного направления в Банк досудебных претензий с целью урегулирования спора не является основанием для признания указанных обстоятельств существенными как предусмотренных законом обоснованным оснований для расторжения договора по инициативе заемщика, учитывая, что право урегулирования спора в досудебном порядке является безусловным и исключительным правом кредитора, а не его обязанностью. В соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора, право заемщика на расторжение кредитного договора в силу невозможности его исполнения в связи с затруднительным финансовым положением, на списание задолженности, прекращения кредитных обязательств и освобождения недобросовестного заемщика от исполнения кредитных обязательств как основание для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке не предусмотрено. Истец не обращалась в Банк с заявлением о полном досрочном возврате кредита. По настоящее время задолженность не погашена, что указывает на факт ненадлежащего исполнения истцом своих гражданско-правовых обязательств по кредитному договору, отсутствие правового основания для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика в судебном порядке. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

11 декабря 2020 года между ПАО КБ «УБРиР» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 137 900 рублей под 10% годовых сроком возврата через 60 месяцев с даты вступления в силу договора потребительского кредита.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата неустойки в размере, указанном в кредитном договоре.

ФИО2 обращалась в ПАО КБ «УБРиР» с уведомлениями об ухудшении финансового состояния, о реструктуризации задолженности и о расторжении кредитного договора, по причине резкого ухудшения финансового положения в связи с кризисной ситуацией, что привело к ее частичной неплатежеспособности.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора истец ФИО2 ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: изменение ее материального положения, которое в настоящее время не позволяет ей исполнять обязательства по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

При этом доводы истца о существенном изменении обстоятельств судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, данные доводы не могут являться основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, освобождения истца от уплаты платежей по кредиту, не имеется.

Кроме того, доказательств нарушений со стороны ПАО КБ «УБРиР» обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны Банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

ПАО КБ «УБРиР» выдало ФИО2 денежные средства с целью получения прибыли в виде процентов за пользование кредитом, однако ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Расторжение кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни договором, не предусмотрено.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, изменение материального положения, риск которого истец несет как заемщик при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Также не подлежат удовлетворению требования об уменьшении неустойки, исходя из того, что ст. 333 ГК РФ применяется по заявлению должника в споре, а иска о взыскании денежных средств по кредитному договору Банком в данном деле не предъявлялось, в связи с чем оснований для снижения неустойки, начисленной истцу Банком, не имеется. Кроме того, исходя из представленной ответчиком справки о задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2023 года, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 11 декабря 2020 года составляет 123 326 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг – 110 328 рублей 63 копейки, проценты – 12 997 рублей 39 копеек. Неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Банком не начислена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании договора истец обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО2 в полном объеме.

Истцом не представлены доказательства, как того требуют ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, кроме того нарушение условий договора допускается самим истцом, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО2 в иске к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: