№ 1-329/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 августа 2023 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пугачевой Д.К., при секретаре фио,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио, помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

его законного представителя и потерпевшего ФИО2,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 15736 и ордер № 3489 от 28 апреля 2023 года, и законного представителя ФИО4,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 17187 и ордер № 024 от 18 апреля 2023 года, и законного представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, студента 1 курса «Колледжа автомобильного транспорта № 9», холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО5, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, учащегося 9 класса ООО «Онлайн-школа», холостого, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, ФИО3, паспортные данные, и ФИО5, паспортные данные, будучи несовершеннолетними, находясь в точное неустановленные следствием время и месте на территории адрес, не позднее 13 час. 00 мин. 4 июля 2022 года, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, вступили в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом. Действуя во исполнение совместного преступного умысла, они (ФИО3 и ФИО5) в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 4 июля 2022 года, находясь за гаражами, расположенными вблизи д. 4 «А» по адрес адрес нанесли поочередно неустановленное количество ударов, но не менее двух, руками, ногами по туловищу, голове потерпевшему ФИО1, от чего последний испытал сильную физическую боль, после чего ФИО5 с ведома ФИО3, под предлогом оставления в залог, забрал у ФИО1, выпавший в ходе применения насилия в отношении последнего, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» («Ксиаоми Редми Нот 8») стоимостью сумма, в чехле стоимостью сумма, с установленной сим-картой сотового оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющий, денежные средства на которой отсутствовали, принадлежащий отцу ФИО1 - ФИО2. После чего, они (ФИО3 и ФИО5) скрылись с места преступления, и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, в результате вышеописанных действий ФИО3 и ФИО5, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере сумма, а ФИО1 - моральный и физический вред.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО5 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаялись и подтвердили, что действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинении, нанесли несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 поочередно несколько ударов, а также забрали его мобильный телефон, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, при этом пояснили, что таким образом хотели «наказать» потерпевшего, который, якобы, предлагал подруге ФИО3 - несовершеннолетней фио «покурить травку».

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО5, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, подтверждаются иными, представленными по делу доказательствами, при этом оснований для самооговора судом не установлено.

Вина ФИО3 и ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, помимо признательных показаний подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, подтвердившего свои показания, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 4 июля 2022 года он направился к своей подруге Василисе, которая проживает по адресу: адрес на 8 этаже, из лифта направо, квартиру не помнит. Он пришел, чтобы помирится с Василисой, так как ранее 3 июля 2022 у них произошла ссора. 4 июля 2022 года Василиса написала ему в социальной сети «В контакте» и предложила ему встретиться с ней. Примерно в 12 час. 45 мин. указанного дня он направился к ней домой, она его встретила. Он зашел в квартиру, они посидели и пообщались, потом Василиса сообщила, что через некоторое время нужно будет выйти на улицу, где встретиться с фио и «Андреем» (в ходе следствия установлено, что им является ФИО5), Василиса хотела, чтобы он с ними поговорил. Близко никогда ранее с фио и фио он не общался, но они знали друг друга, иногда так получалось, что они были в общих компаниях. После этого совместно с Василисой и ее подругой, они вышли из подъезда, где их встретил фио и фио («Андрей») и позвали его за гаражи, которые расположены неподалеку, сказав при этом, что нужно поговорить. Он не спросил о чем, а просто пошел за ними, Василиса с подругой остались стоять возле подъезда. За гаражами никого не было и фио с фио («Андреем») ему сказали, за то, что он общался нецензурной лексикой, он должен им отдать сумма. Началась словесная перепалка, они требовали денежные средства, он им сказал, что у него нет таких денег. После чего он отвернулся в другую сторону от ребят и почувствовал удар в область живота, который ему нанес фио, фио («Андрей») стал наносить удары в область лица. От ударов он испытал сильную физическую боль. фио нанес сначала один удар в область лица, потом в общей сложности раз 5, удары приходились кулаком его руки, удары пришлись в область лица, а именно один удар в область губ, а также в область челюсти справа и слева. После чего, он немного отошел в сторону от ребят, они стали что-то обговаривать, и потом фио («Андрей») подошел к нему и сказал, чтобы он позвонил своей маме и у нее попросил деньги, а еще сказали ему, чтобы он маме сказал, что с него взрослые мужчины требуют деньги. Он позвонил маме со своего мобильного телефона, и сказал ей, что взрослые мужчины требуют с него деньги, так ему сказали сказать фио и фио («Андрей»). Мама сказала ему, что у нее нет таких денег, и чтобы он вообще ничего никому не говорил. Примерно в 13 час. 30 мин. он позвонил своему отцу и сказал ему точно такую же фразу про взрослых мужчин, что они требуют с него деньги, отец ему сказал, что никому ничего отдавать не надо, что надо во всем разобраться. После чего фио («Андрей») и фио опять начали наносить ему (ФИО1) удары, а именно нанесли ему удары в область лица и головы, точно куда именно сказать не может, а также не может сказать точное количество ударов, но более двух. От ударов по рукам и предплечье у него на пальце образовалась ссадина так как он пытался защититься. После завершения драки, вроде как фио забрал у него телефон из рук, а именно телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» цвет градиент (синий с фиолетовым) в зеленом чехле, с установленной сим-картой сотового оператора «Мегафон», на счету которой денежные средства отсутствовали. Телефон ему был подарен родителями в ноябре 2021, примерная стоимость телефона составляла сумма. Потом фио отдал телефон фио («Андрею») и сказал, что пока он не вынесет из дома какие-либо ценные вещи на сумма, они телефон не отдадут. После чего фио («Андрей») сказал, что нужно дойти до его дома, чтобы он там взял вещи на общую сумму сумма и отдал им, а также, что если он сообщит в полицию, ему за это ничего не будет, так как его родственники работают в полиции, а также если расскажет, что они снова его изобьют. Они направились к его дому по адресу: адрес, где фио и фио («Андрей») ждали его возле подъезда. Придя домой, он все рассказал маме. По дороге к дому они встретили его бабушку, которой он ничего не рассказал, так как боялся ребят (т. 1 л.д. 81-84, л.д. 238-240);

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего (законного представителя) ФИО2, подтвердившего свои показания, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 4 июля 2022 года он находился в военкомате, когда примерно в 13 час. 30 мин. ему позвонила его супруга ФИО7 и сообщила, что ей позвонил сын фио и сказал, что с него требуют сумма, какие-то неизвестные мужики. Он сказал супруге, что какая-то ерунда происходит и ситуация не понятная, что нужно разобраться, в чем дело. Примерно в 13 час. 40 мин. ему со своего номера телефона позвонил фио и сказал, что с него требуют деньги. Он сообщил сыну, что он не собирается никому никакие деньги отдавать, что происходит ерунда и сказал, что они поговорят дома. После чего, он направился домой, чтобы прояснить непонятную ему ситуацию, через некоторое время ему снова позвонила супруга и сообщила, что фио пришел домой, что у фио забрали его мобильный телефон, а также требовали с него сумма, он не понимал, кто именно мог забрать телефон и требовал с его сына деньги, тогда он попросил супругу включить громкую связь на телефоне, чтобы он мог поговорить с сыном, фио в свою очередь пояснил, что его избили и отобрали телефон. Все остальные обстоятельства, кто избил, кто отобрал телефон, он узнал уже дома. Далее, когда он сел в автобус, ему позвонил неизвестный номер телефона- телефон, он поднял трубку, и его спросили: «Ты отец фио?», голос был мужской и ему не известен. На что он ответил утвердительно, его стали спрашивать, где находится фио, точный адрес проживания и телефон по которому можно связаться с фио. Он сообщил неизвестному, что фио избили и отобрали телефон. Человек представился «Никитой». Когда он пришел домой, время было примерно 15 час. 00 мин., он спросил у сына, есть ли у него знакомый по имени «Никита» и показал ему номер телефона, сын сообщил, что знает какого-то «Никиту». Также он попросил фио позвонить на номер, с которого ему звонили, что фио и сделал, а также включил громкую связь на телефоне. Он спросил у «Никиты», откуда у него его номер телефона, на что ему ответили, что взяли у знакомого. фио также слышал разговор и сказал, что это не «Никита», что это «Андрей». Он сообщил, что по данному факту он будет обращаться в полицию, на что на другом конце провода положили трубку. Далее он пытался также звонить на мобильный номер телефона фио, но телефон уже не отвечал. Его сын по факту того, кто его избил, и кто отобрал телефон пояснил следующее, что это был фио и «Андрей», которые избили его за гаражами, отобрали телефон для того, чтобы он вынес какие-либо вещи из дома на сумму денежных средств, которые они указывали, в счет этого мобильного телефона, а также довели его до дома и ждали его возле подъезда. Также фио рассказал ему, что по дороге он встретил свою бабушку - фио, но ничего ей не сказал, так как фио и «Андрей» находились рядом и он испугался (т. 1 л.д. 70-72, л.д. 241-242);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в присутствии психолога несовершеннолетнего свидетеля фио, подтвердившей свои показания, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 4 июля 2022 года она находилась у себя дома по адресу: адрес, со своей подругой Марьяной (фамилию не помнит), примерно в 12 часов 45 минут ей позвонил ее друг фио и попросил прийти к ней, она согласилась, однако, фио еще попросил её позвонить фио (фамилию не помнит) (с которым они знакомы через общую компанию) и его спросить, может ли он к ней прийти, так как фио считал её своей девушкой, однако это было не так. Она позвонила фио и сказала, что к ней сейчас придет фио, он хочет с ней поговорить. фио пришел к ней, но они стояли в подъезде, домой он к ней не заходил. С фио она познакомилась в 2021 году через общих знакомых. фио пришел почти сразу после звонка. Ранее 3 июля 2022 года примерно в 20 часов вечера фио присылал ей голосовое сообщение, что у него есть «травка», то есть наркотическое средство, что он покурил, она не знает, зачем он ей присылал данные сообщения, может он пытался перед ней чем-то похвастаться. Примерно в 22 часа 3 июля 2022 года она сообщила своему другу Никите (фамилию не помнит), что фио записывал ей такие голосовые сообщения. Никита рассказал все фио, а фио не любит людей, которые употребляют наркотические средства, а также видимо решил «защитить» ее. 4 июля 2022 года она была в подъезде с фио, ей позвонил «Андрей» (в ходе следствия установлено, что им является ФИО5) и попросил спуститься её и фио вниз, видимо ему фио сказал, что фио вместе с ней. На улице возле ее подъезда стояли «Андрей» и фио, которые очень приветливо себя вели, она поняла, что видимо ребята хотят побить фио, она подошла к фио и сказала, чтобы они не трогали фио, фио же в свою очередь сказал, что все хорошо, но фио наркоман. Она понимала, что у неё дома Марьяна одна, она решила пойти домой. фио остался с ребятами. Потом она уже узнала, что фио и «Андрей» за гаражами возле адрес избили фио и отобрали у него принадлежащий ему телефон. фио предлагал ей употребить наркотические средства, он сделал это лично 4 июля 2022 года в подъезде ее дома, фио сказал так: «у меня есть, могу дать когда-нибудь попробовать». Но она не знает, насколько это правда, что фио употреблял, так как может он так хотел привлечь внимание просто. Ребята ранее были между собой знакомы, но откуда именно, она не знает. У «Андрея» это его не настоящее имя, он представляется как «Андрей» и в социальной сети «В контакте» его имя «Белов Андрей». Она не просила фио и «Андрея» поговорить с фио, ей не зачем было как-то подставлять его, так как она с ним хорошо общается, и так как фио очень вспыльчивый парень, она никак бы не хотела подставлять фио, на сколько она знает, фио несколько раз уже совершал вымогательства денежных средств у ее сверстников. По поводу хищения мобильного телефона у фио ей известно, что фио и «Андрей» продали потом телефон фио, где именно и за какую сумму, ей не известно, знает лишь, что они поделили денежные средства между собой потом. Предполагает, что фио хотел поговорить с фио с той целью, что фио сказал в голосовых сообщениях, что он употребляет наркотические средства, однако она не может с точностью указать, что это было действительно так, а также она не знает, о чем ребята разговаривали за гаражами. Она ни о чем никого не просила, так как считает фио другом и не желает ему никакого зла. Был момент, что «Андрей» потом подошел к ней после того, как они отошли за гаражи, и отдал ей ключи, но она не помнит, как именно они у него оказались, он отдал ей их и сразу же ушел обратно за гаражи. В тот день она видела фио, вроде с «Андреем» примерно в 18 час. 00 мин. в парке, фио и «Андреей» вели разговор про телефон, она поняла, что они отобрали телефон у фио, стали шутить, говорить, что ничего не брали, но потом фио ей сказал, что они продали телефон, подробностей никаких не помнит. Покупок вроде никаких с собой не было, но она точно не помнит (т. 1 л.д. 125-131).

Кроме того вина ФИО3 и ФИО5 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- иными документами: заявлением ФИО2 от 4 июля 2022 года о привлечении к уголовной ответственности фио и Андрея, которые 4 июля 2022 года нанесли телесные повреждения его сыну фио и совершили хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8», стоимостью сумма, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 19);

- заключением эксперта № 2224101113 от 19 июля 2022 года, согласно выводам которого у ФИО1, паспортные данные, на момент его осмотра в ГБУЗ «ДГП № 86 ДЗМ» имелись следующие повреждения: кровоподтек правого предплечья, ссадина 1-го пальца правой кисти, рана слизистой верхней губы (клинически расценена как «ушибленная», не потребовавшая наложения швов), при этом кровоподтек образовался в результате однократного ударного (сдавливающего) воздействия тупого твердого предмета, ссадина образовалась в результате однократного скользящего воздействия твердого предмета, рана образовалась в результате однократного воздействия твердого предмета, ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик повреждений (описания дна ссадины, наличия или отсутствия корочки на поверхности, состояния краев корочки, расположения относительно окружающих мягких тканей, цвета и оттенков кровоподтека, цвета и состояния поверхности краев, концов, стенок и дна раны; формы и контуров повреждений), высказаться о механизме образования раны, индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов), давности и обстоятельствах образования всех вышеописанных повреждений (ссадины, кровоподтека и раны) не представляется возможным, все вышеописанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (в соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), диагноз «Ушиб левой брови, левой щеки, скуловой области слева» наличием каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков (гематом), и костно-травматических повреждений в указанных областях объективно не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2022 года, в ходе которого в присутствии двух понятых с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 осмотрена территория за гаражами, расположенными вблизи д. 4 «А» по адрес, адрес, установлено месте преступления (т. 1 л.д. 62-64);

- заключением эксперта № 22-015/0277 от 16 сентября 2022 года, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8» момент 4 июля 2022 года, то есть на дату совершения преступления, составляет сумма (т. 1 л.д. 157-173);

- протоколом проверки показаний на месте от 5 декабря 2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которой несовершеннолетний потерпевший ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО2 указал на гаражи, расположенные вблизи д. 4 «А» по адрес адрес, как на место где в отношении него совершалась преступление ФИО3 и ФИО5 4 июля 2022 года (т. 1 л.д. 212-218).

Иные представленные суду стороной обвинения доказательства, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем изложению и оценке в приговоре не подлежат.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетеля, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Оценивая заключение судебных медицинской и товароведческой экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, поскольку они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем, сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, и, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, суд считает доказанной вину ФИО3 и ФИО5 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО5, каждого, по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» суд усматривает в том, что ФИО3 и ФИО5, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, во исполнение задуманного, нанесли поочередно неустановленное количество ударов, но не менее двух, руками, ногами по туловищу, голове потерпевшему ФИО1, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в наличии у ФИО3 и ФИО5 единого умысла, направленного на завладение мобильным телефоном, находившимся при несовершеннолетнем потерпевшем ФИО1, а также в согласованности их действий, при которых, после нанесения потерпевшему ударов, во исполнение задуманного, ФИО5 с ведома ФИО3, под предлогом оставления в залог, забрал у ФИО1, выпавший в ходе применения насилия в отношении последнего, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» («Ксиаоми Редми Нот 8»), после чего ФИО3 и ФИО5 совместно с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Об умысле подсудимых на совместное хищение чужого имущества свидетельствуют их последовательные и согласованные действия, дополнявшие друг друга, не пресекавшиеся ни ФИО3, ни ФИО5, направленные именно на открытое хищение имущества, находящегося при несовершеннолетнем потерпевшем.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 и ФИО5 по факту выдвижения несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 требований о передаче сумма квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения ФИО3 и ФИО5 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО5 в этой части прекращено постановлением суда от 11 августа 2023 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При назначении ФИО3 и ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает. По психическому состоянию ФИО3 мог во время, относящееся к содеянному, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По психическому состоянию ФИО3 может участвовать в судебно-следственных действиях. Признаков хронического алкоголизма, наркомании у ФИО3 на момент обследования не выявлено. Каких-либо существенных нарушений интеллекта, памяти, личности, а также иных психических функций, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в интересующей следствие ситуации, у ФИО3 нет (т. 1 л.д.179-182).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО5 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает. По психическому состоянию, ФИО5 мог во время, относящееся к содеянному, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. По психическому состоянию ФИО5 может участвовать в судебно-следственных действиях. Признаков хронического алкоголизма, наркомании у ФИО5 на момент обследования не выявлено. Каких-либо существенных нарушений интеллекта, памяти, личности, а также иных психических функций, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в интересующий следствие ситуации, у ФИО5 нет (т. 1 л.д. 195-198).

Не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется оснований, так как экспертизы проведены комиссиями экспертов, не вызывающих у суда сомнений в компетентности психиатров, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в соответствии с научными разработками в области судебной психиатрии. В заключении нашли своё отражение методы исследования в сочетании с анализом соматического, неврологического и психического состояния ФИО3 и ФИО5 с момента их рождения до момента обследования испытуемых и исследуемой юридической ситуации.

В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает.

Указанные обстоятельства с учётом данных о личности подсудимых позволяют суду признать подсудимых ФИО3 и ФИО5 вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 32-36), на учётах в НД и ПНД не состоит (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 38), холост, обучается в «Колледжа автомобильного транспорта № 9» (т. 2 л.д. 42), на профилактическом учёте в ОДН ОМВД России по адрес не состоял (т. 2 л.д. 44), добровольно возместил причинённый ущерб (т. 1 л.д. 243) и принёс свои извинения потерпевшим, которые на строгости наказания не настаивали.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 45-47), на учётах в НД и ПНД не состоит (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 49), холост, согласно приобщённым в судебном заседании документам, обучается в ООО «Онлайн-школа», где характеризуется положительно, на профилактическом учёте в ОДН ОМВД России по адрес не состоял (т. 2 л.д. 51), добровольно возместил причинённый ущерб (т. 1 л.д. 243) и принёс свои извинения потерпевшим, которые на строгости наказания не настаивали.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО5 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту учёбы.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 и ФИО5 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимых, суд назначает ФИО3 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 56, 60, 61, 88 УК РФ, без его реального отбывания в условиях изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания, по мнению суда, не достигнет целей наказания.

Определяя ФИО3 и ФИО5 размер наказания суд при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО5 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд, не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить ФИО3 и ФИО5 меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не реже одного раза в месяц.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённые вправе заявить ходатайство о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий