Решение по делу № 2-3561/2024 от 11.07.2025 | Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2-633/2025

УИД 32RS0001-01-2024-003745-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката Солодовниковой Е.А.,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайф» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по продаже мебели для кухни, при этом истец обязался оплатить стоимость товара в сумме <данные изъяты> Так же, ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору розничной купли–продажи №№ у ответчика приобретены встраиваемая техника и аксессуары (мойка, светильники и иное) на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость товаров на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по продаже мебели для кухни, при этом истец обязался оплатить стоимость товара в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость товаров на сумму <данные изъяты>

Срок поставки товара в течение 45 календарных дней с момента внесения предоплаты, но не ранее окончательной оплаты.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, к договору купли - продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами увеличен срок поставки мебели, товара и установлена дата поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) №№, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по доставке, сборке (монтажу) товаров, согласно перечню работ на общую сумму <данные изъяты>, которые полностью оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) №№, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по доставке, сборке (монтажу) товаров, согласно перечню работ на общую сумму <данные изъяты>, которые полностью оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) №№, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по доставке, сборке (монтажу) товаров: мойки, варочной поверхности, духового шкафа/СВЧ печи, посудомоечной машины, вытяжки, стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, которые полностью оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к монтажу (установке) и сборке мебели, ДД.ММ.ГГГГ указанные работы завершены. Истец дополнительно оплатил за сборку мебели <данные изъяты>

Акт приема – передачи мебели и работ истец не подписал, поскольку были выявлены недостатки, дефекты монтажа и комплектности товара.

В связи с выявленными недостатками истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ООО «Лайф» претензии.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра товара после выполненной услуги по сборке и монтажу, согласно которым были выявлены недостатки товара и работ.

Кроме того, в ходе осмотра было выявлено, что действиями работников ответчика приведена в негодность посудомоечная машина «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с указанием выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию предложил расторгнуть договор купли – продажи в отношении кухни и компенсировать ее стоимость и стоимость посудомоечной машины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, в которой истец просил заменить товар на аналогичный, осуществить демонтаж и вывоз ранее установленной кухни и гостиной, осуществить работы по доставке, установке и монтажу товара, выплатить истцу убытки за испорченную посудомоечную машину в размере <данные изъяты> денежные средства за сборку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., за оказанную правовую помощь в подготовке досудебной претензии в размере 10000 руб.

До настоящего времени требования изложенные в претензии не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено соглашение об урегулировании спора, в которой также не предусмотрено условие о полной замене товара.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд:

- расторгнуть договор купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Лайф»;

- взыскать с ООО «Лайф» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>;

- расторгнуть договор купли - продажи техники и аксессуаров № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Лайф»;

- взыскать с ООО «Лайф» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи техники и аксессуаров № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>;

- расторгнуть договор купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Лайф»;

- взыскать с ООО «Лайф» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Лайф» в его пользу денежные средства, за испорченную посудомоечную машину в размере <данные изъяты>, уплаченные за услуги сборки в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, данное требование оставить без исполнения, в связи с произведенной ответчиком оплатой;

- расторгнуть договор оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Лайф»;

- взыскать с ООО «Лайф» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) № №, в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Лайф» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Лайф» в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>,

- взыскать с ООО «Лайф» в его пользу неустойку за нарушение сроков по договорам об оказании услуг, в размере <данные изъяты>

- взыскать с ООО «Лайф» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Лайф» в его пользу судебные расходы по подготовке досудебной претензии в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

- взыскать с ООО «Лайф» в его пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Диэмай Рус».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ООО «Лайф» о взыскании убытков в виде разницы стоимости кухонного гарнитура, гостиной, в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – адвокат Солодовникова Е.А., третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лайф» ФИО2 в судебном заседании, пояснила, что ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом не возражает в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (кухонный гарнитур), договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (мойка, аксессуары), договора купли-продажи №К055-3079 от ДД.ММ.ГГГГ (гостиная), а также о расторжении договора оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договора оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договора оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Денежные средства за испорченную посудомоечную машину, за сборку товара в общей сумме <данные изъяты> были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению. Считает, что размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по двум договорам не может превышать сумму предварительной оплаты товара и составляет <данные изъяты>, по договорам оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) не может превышать цену сборочно-монтажных работ и составляет <данные изъяты> Кроме того, считает размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя завышенными. Также заявила ходатайства о снижении неустойки и штрафа, считая, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того указала, что в настоящее время отсутствует возможность заменить приобретенный истцом товар на аналогичный, поскольку кухонные гарнитуры представлены производителем в новом исполнении, с учетом новой ценовой политики компании.

Представитель третьего лица ООО «Диэмай Рус», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайф» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продает мебель для кухни (товар), в собственность покупателя, а покупатель покупает товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Товаром по настоящему договору является: кухонный гарнитур Cartizze ПЭТ, изготовленный по индивидуальным размерам покупателя, и имеет определенные свойства, так как комплектуется в соответствии с техническими параметрами, согласованными с покупателем (п. 1.2 договора).

Стоимость товара по договору составляет <данные изъяты>, предоплата в размере 100 % от стоимости производится покупателем при заключении договора. Оставшаяся часть стоимости товара в размере <данные изъяты> оплачивается за 5 календарных дней до согласования срока доставки, т.е. до передачи товара на основании уведомления продавца о готовности товара к отгрузке покупателю (пп. 2.1, п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Поставка товара осуществляется продавцом по адресу покупателя: <адрес> в течение 45 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с п. 2.1 договора, но не ранее окончательной оплаты в соответствии с п.п. 2.1.2.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли–продажи техники и аксессуаров №№, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Товаром по настоящему договору является: OMOIKIRI мойка Akisame 86-IN-R, ALUMOVE Light светильник Corner - 900 наклад., без встр. датчика, 9 Вт, кабель 2 м. с разъемом Micro корпус: альпина свет натур., ALUMOVE Light светильник Corner - 2000 наклад., без встр. датчика 19,5 Вт, кабель 2 м. с разъемом Micro корпус: альпина свет натур., ALUMOVE Light светильник Corner - 1500 наклад., без встр. датчика 14,5 Вт, кабель 2 м. с разъемом Micro корпус: альпина свет натур., ALUMOVE Light трансформатор – 12V|50W, 12 Вольт, распределительная коробка на 6 разъемов Micrо, кабель питания 2м., MAKMAPT SKY емкость в базу 900 (473х820) для столовых приборов, цвет белый, MAKMAPT коврик 480+1,2 мм., цвет белый, L-2 м.п.

Общая стоимость товара по договору составляет <данные изъяты> предоплата в размере 100 % от стоимости производится покупателем при заключении договора (п.3.2 договора).

С момента внесения покупателем предоплаты, предусмотренной п. 3.2 договора, доставка товара по адресу: <адрес> в течение 45 календарных дней (п.4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость товаров по договору купли-продажи №№, розничной купли–продажи техники и аксессуаров №№ на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лайф» и ФИО1, стороны пришли к соглашению увеличить срок поставки мебели, товара по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и установить дату поставки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайф» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого продавец продает мебель для кухни (товар), в собственность покупателя, а покупатель покупает товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость товара по договору составляет <данные изъяты>, предоплата в размере 100 % от стоимости, производится покупателем при заключении договора. Оставшаяся часть стоимости товара в размере <данные изъяты> оплачивается за 5 календарных дней до согласования срока доставки, т.е. до передачи товара на основании уведомления продавца о готовности товара к отгрузке покупателю (пп. 2.1, п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость товара по договору купли-продажи №№ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) №, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по доставке, сборке (монтажу) товаров: варочной поверхности, духового шкафа/СВЧ печи, посудомоечной машины, вытяжки стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, которые полностью оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к монтажу (установке) и сборке мебели, ДД.ММ.ГГГГ указанные работы завершены. Истец дополнительно оплатил за сборку мебели <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции Сбербанк – онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму - претензии от ДД.ММ.ГГГГ при получении продукции по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ недовложение: нет вставки угловой на верхний ярус, имеется пересортица: разный комплект петель для углового фасада под мойку, разный цвет полок (не тот цвет), брак при транспортировке: столешница (скол), производственный брак: не регулируется подъемный механизм.

Согласно письму - претензии от ДД.ММ.ГГГГ при получении продукции по договорам №№, от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ пересортица: светильник (цвет разный), комплект для направляющих.

Акт сдачи - приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки оказанных услуг истцом не подписаны, поскольку были выявлены недостатки, дефекты монтажа и комплектности товара.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ООО «Лайф» претензии, с указанием выявленных недостатков.

Как следует из акта осмотра товара после выполненной услуги по сборке и монтажу от ДД.ММ.ГГГГ договор №№ составленном представителем продавца в ходе визуального осмотра установлено следующее: - нет крепежа для крепления фасада к ПММ, испорчена резиновая вставка для боковин ПММ; - в цоколе сделан вырез, в котором нет необходимости (под замену); - вытяжка для полновстраемового модуля, необходимо заменить шкаф; - фурнитура для откидывающихся на верх створок, неверно укомплектована, необходимо 6 комплектов с ризы и 1 комплект с доводчиком; - все ризы врезаны криво; - полка в модуль 720х800х315 – не того цвета; - в модуле под мойку в боковине сделан вырез, в котором нет необходимости; - петля для фасада под мойку на 45 градусов, заменить на петлю 180 градусов; - стеклянные фасады имеют разный оттенок; - не установлен угол антресолей; - нет заглушек на петли; - нет заглушек для отверстий в шкафах диаметр 5мм.х15мм.

Актом осмотра товара после выполненной услуги по сборке и монтажу от ДД.ММ.ГГГГ договор №№ составленном представителем продавца в ходе визуального осмотра установлено следующее: антресоли х 800 – доводчик; х 600 – доводчик; х 600 – без доводчика; х 900 – без доводчика; х 500- с доводчиком; х 900 – без доводчика, над холодильником – без доводчика; стол с выдвижными ящиками х 900: фасады перевернуты и переприсажены направляющие; необходимо два верхних фасада 176х896 и две новые боковины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена и получена ООО «Лайф» досудебная претензия, в которой истец просил заменить товар на аналогичный, осуществить демонтаж и вывоз ранее установленной кухни и гостиной, осуществить работы по доставке, установке и монтажу товара, выплатить истцу убытки за испорченную посудомоечную машину в размере <данные изъяты> денежные средства за сборку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., за оказанную правовую помощь в подготовке досудебной претензии в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено соглашение об урегулировании спора, которое истцом не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайф» перечислило ФИО1 денежные средства за испорченную посудомоечную машину и за ее монтаж в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что в ходе сборки мебели были обнаружены недостатки в товаре и недостатки и дефекты при монтаже мебели, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время отсутствует возможность заменить приобретенный истцом товар на аналогичный, поскольку кухонные гарнитуры представлены производителем в новом исполнении, с учетом новой ценовой политики компании.

Учитывая, что после выполнения услуг по сборке и монтажу были выявлены недостатки товара и работ, суд приходит к выводу о расторжении договоров купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «Лайф», и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных истцом по указанным договорам.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договорам купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что следствием удовлетворения таких требований в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей является обязанность потребителя возвратить товар продавцу, суд приходит к выводу, о возложении обязанности на ФИО1 после исполнения решения суда в части возврата денежных средств, по требованию ответчика и за его счет в течение месяца возвратить ответчику кухонный гарнитур Cartizze, гостиную Cartizze, OMOIKIRI мойка Akisame 86-IN-R, ALUMOVE Light светильник Corner - 900 наклад., без встр. датчика, 9 Вт, кабель 2 м. с разъемом Micro корпус: альпина свет натур., ALUMOVE Light светильник Corner - 2000 наклад., без встр. датчика 19,5 Вт, кабель 2 м. с разъемом Micro корпус: альпина свет натур., ALUMOVE Light светильник Corner - 1500 наклад., без встр. датчика 14,5 Вт, кабель 2 м. с разъемом Micro корпус: альпина свет натур., ALUMOVE Light трансформатор – 12V|50W, 12 Вольт, распределительная коробка на 6 разъемов Micrо, кабель питания 2м., MAKMAPT SKY емкость в базу 900 (473х820) для столовых приборов, цвет белый, MAKMAPT коврик 480+1,2 мм., цвет белый, L-2 м.п.

Поскольку в ходе монтажа ответчиком была испорчена посудомоечная машины «Electrolux EES948300L» стоимостью <данные изъяты>, что не оспаривалось стороной ответчика и истцом оплачены услуги по монтажу посудомоечной машины в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в связи с тем, что указанные денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать в резолютивной части о том, что в указанной в части решение суда не обращать к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом произведен, с учетом положений ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен и составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договорам оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, произведен с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен и составляет <данные изъяты>

Рассматривая ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизать размер подлежащей взысканию неустойки. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований до <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по договорам об оказании услуг, которая подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

С учетом правовой позиции, принимая во внимание, что истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, не заявил отказ от иска после получения денежных сумм, подлежащих выплате ответчиком, при этом возврат денежных средств осуществлен после обращения ФИО1 в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы.

С учетом снижения размера неустойки, суд полагает, что размер штрафа подлежит взысканию без применения положений ст. 333 ГК РФ и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>):2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Солодовниковой Е.А. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказание юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь, а именно: составить досудебную претензию в адрес продавца товаров ООО «Лайф».

За оказание предусмотренной соглашением юридической помощи доверитель уплачивает адвокату вознаграждение - 10000 руб. в день заключения соглашения.

Согласно квитанции серия № № вознаграждение адвокату в размере 10 000 руб. оплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, вместе с тем считает, что размер судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению до 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Солодовниковой Е.А. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказание юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь, а именно: составить исковое заявление о защите прав потребителей в Бежицкий районный суд г. Брянска к ответчику ООО «Лайф», с последующим представительством интересов доверителя в суде первой инстанции.

За оказание предусмотренной соглашением юридической помощи доверитель уплачивает адвокату вознаграждение - 50000 руб. в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить адвокату 25000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить адвокату 25000 руб.

Согласно квитанциям серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил вознаграждение адвокату в общей сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца – адвокат Солодовникова Е.А. участвовала на подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в 3 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление, три уточнения исковых требований.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания адвокатом Солодовниковой Е.А. указанных услуг, а также их связь с рассмотренным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной адвокатом Солодовниковой Е.А., количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая характер спора, объем и категорию дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку находит разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28151,32 руб. (25151,32 руб. от суммы имущественных требований, 3000 руб. - от суммы удовлетворенных неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Лайф» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт серии 15 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>) и ООО «Лайф» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Лайф» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Расторгнуть договор купли - продажи техники и аксессуаров № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Лайф».

Взыскать с ООО «Лайф» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи техники и аксессуаров № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Расторгнуть договор купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Лайф».

Взыскать с ООО «Лайф» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лайф» в пользу ФИО1 денежные средства, за испорченную посудомоечную машину в размере <данные изъяты>, уплаченные за услуги сборки в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ООО «Лайф» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> не обращать к исполнению.

Расторгнуть договор оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Лайф».

Взыскать с ООО «Лайф» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) № №, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лайф» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лайф» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по договорам об оказании услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лайф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Лайф» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лайф» в пользу ФИО1 судебные расходы по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Лайф» в его пользу денежных средств по требованию ответчика и за его счет в течение месяца возвратить ответчику кухонный гарнитур Cartizze, гостиную Cartizze, OMOIKIRI мойка Akisame 86-IN-R, ALUMOVE Light светильник Corner - 900 наклад., без встр. датчика, 9 Вт, кабель 2 м. с разъемом Micro корпус: альпина свет натур., ALUMOVE Light светильник Corner - 2000 наклад., без встр. датчика 19,5 Вт, кабель 2 м. с разъемом Micro корпус: альпина свет натур., ALUMOVE Light светильник Corner - 1500 наклад., без встр. датчика 14,5 Вт, кабель 2 м. с разъемом Micro корпус: альпина свет натур., ALUMOVE Light трансформатор – 12V|50W, 12 Вольт, распределительная коробка на 6 разъемов Micrо, кабель питания 2м., MAKMAPT SKY емкость в базу 900 (473х820) для столовых приборов, цвет белый, MAKMAPT коврик 480+1,2 мм., цвет белый, L-2 м.п.

Взыскать с ООО «Лайф» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 28151,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 11 июля 2025 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова