УИД № 58RS0007-01-2024-001496-29
дело № 2-123/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Городище 04 февраля 2025 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Надысиной Е.В.,
при секретаре Кирюхиной Н.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что стороны (ФИО2 и ФИО1) договорились о заключении сделки купли-продажи транспортного средства марки «КАМАЗ 4308», и 04.09.2024 года он (ФИО2) перечислил ответчику денежные средства в размере 50000 руб. в счет предоплаты за данное транспортное средство. В ходе устной договоренности, ему ответчиком была предоставлена недостоверная информация в отношении пробега транспортного средства, а также до истца не была доведена информация о том, что на раме транспортного средства отсутствует VIN номер доработчика. 13.09.2024 года, после осмотра транспортного средства им (истцом) было принято решение об отказе от заключения сделки купли-продажи данного транспортного средства, в связи с невозможностью его дальнейшего регистрационного учета в ГИБДД УМВД России, о чем ФИО1 был поставлен в известность в ходе телефонного разговора в этот же день. При этом был решен вопрос о возврате предплаты в размере 50000 руб. Однако, впоследствии, ответчик отказался от возврата денежной суммы, оплаченной ему им (истцом), в качестве предоплаты стоимости транспортного средства. Вместе с тем, оплаченная им сумма не является задатком и не выполняет обеспечительной функции. В связи с тем, что ФИО1 сумму аванса (предоплаты) в размере 50000 руб. ему (ФИО2) не вернул, указанная сумма квалифицируется как неосновательное обогащение. Ответчиком 28.11.2024 года получена претензия, направленная им (истцом) 08.11.2024 года, в которой он (истец) просил возвратить ему предоплату в размере 50000 руб., в течение 10 дней с момента ее получения. Однако, несмотря на то, что почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение 14.11.2024 года, ответчик получил ее лишь 28.11.2024 года. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 24.11.2024 года по дату фактического исполнения требований, исходя из суммы долга в размере 50000 руб., размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Истец ФИО2 просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2024 года по 20.12.2024 года - 774, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2024 года по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены, просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2024 года по 04.02.2025 года (с 24.11.2024 года по 20.12.2024 года, с 21.12.2024 года по 04.02.2025 года) в общем размере 2097, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2025 года по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ФИО2, его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в письменном заявлении сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что 04.09.2024 года он приобрел, на основании договора купли-продажи, транспортное средство марки «КАМАЗ», которое находилось в нерабочем состоянии после дорожно-транспортного происшествия. Он (ФИО1) данное транспортное средство на учет не поставил, поскольку оно подлежало ремонту. Последним правообладателем данного транспортного средства, за которым автомобиль «КАМАЗ» был поставлен, а, впоследствии, снят с учета в органах ГИБДД, являлось ООО «ГРАТТРАНС». Он (ФИО1) разместил на сайте «Авито» объявление о продаже транспортного средства, которое заинтересовало ФИО2 В переписке через мессенджер «WhatsApp» они договорились с истцом о совершении сделки купли-продажи автомобиля «КАМАЗ». При этом, сам истец интересовался размером задатка, и перечислил ему 04.09.2024 года сумму задатка в размере 50000 руб. Впоследствии, лицо, оказывающее истцу юридическую помощь приступило к составлению проекта договора купли-продажи, в связи с чем он (ФИО1) отправлял ему через мессенджер «WhatsApp» фотографии имеющихся у него документов на транспортное средство (СТС, справку о снятии транспортного средства с учета и др.). Кроме того, 11.09.2024 года истцом был осмотрен автомобиль «КАМАЗ» в с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, им получена консультация в органах ГИБДД в г. Городище Городищенского района Пензенской области о возможности постановки данного транспортного средства на учет. 13.09.2024 года в вечернее время в телефонном разговоре ФИО2 сообщил ему (ФИО1) об отказе от заключения договора купли - продажи транспортного средства «КАМАЗ», со ссылкой на несоответствие транспортного средства техническим характеристикам, на отсутствие на раме транспортного средства VIN номера автомобиля, и попросил его (ФИО1) вернуть ему денежные средства в размере 50000 руб. Однако, автомобиль «КАМАЗ», соответствовал техническим характеристикам, VIN номер автомобиля присутствовал, с документами на транспортное средство было все в порядке. В период ожидания от истца момента заключения сделки купли-продажи, он (ФИО1) был вынужден отказывать другим лицам, желающим приобрести данное транспортное средства за большую цену. Оплаченные истцом денежные средства в виде 50000 руб. являются задатком, который не подлежит возврату. Денежные средства, оплаченные ему истцом 04.09.2024 года в размере 50000 руб. он возвращать не стал. Просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Аванс - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.
Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является правообладателем транспортных средств: «ВОЛЬВО FH 12 №, 1996 года выпуска, государственный регистрационный №; «КАМАЗ 65115-А4», №, государственный регистрационный №, 2014 года выпуска; «7329B6», без модели, №, государственный регистрационный №, 2015 года выпуска; «КАМАЗ 65115-А4», №, государственный регистрационный №, 2014 года выпуска, которые поставлены за ним на учет в органах ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции (г.Городище) УМВД России по Городищенскому району Пензенской области.
Спорное транспортное средство «КАМАЗ», 2021 года выпуска, в установленном законом порядке на учет за ответчиком, как за правообладателем, не поставлено.
29.08.2024 года транспортное средство марки 732702, гос. №, снято с учета по заявлению владельца - ООО «ГРАТТРАНС».
Факт перечисления истцом ФИО2 денежных средств, в размере 50000 руб., ответчику ФИО1 подтверждается чеком по операции от 04.09.2024 года.
Факт направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств, в размере 50000 руб. подтверждается копией претензии и данными об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почта России, согласно которому претензия ответчику истцом была направлена 08.11.2024 года, прибыла в место вручения 14.11.2024 года, вручено адресату - 28.11.2024 года.
Получение от истца 04.09.2024 года денежных средств в размере 50000 руб. ответчиком не оспаривается.
Доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи суду не представлено, равно как не представлено и доказательств заключения соглашения о задатке, факта заключения между сторонами сделки купли-продажи спорного транспортного средства. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются авансом и подлежат возврату.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 37 постановления от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (п. 39 постановления от 24.03.2016 № 7).
Анализ представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что об отказе от заключения сделки ответчику стало известно 13.09.2024 года из телефонного разговора с истцом, который также потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 50000 руб. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, о неосновательности сбережения денежных средств ответчику стало известно 13.09.2024 года.
Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом требований истца о взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с 24.11.2024 года, суд считает требования истца о взыскании указанных процентов за период с 24.11.2024 года по 04.02.2025 года, а также требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, подлежащим удовлетворению, исходя из расчета процентов с 05.02.2025 года (со следующего дня после вынесения решения суда), ставки Центрального Банка России, количества дней просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, расчет процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит сумму в размере 2097, 01 руб. (50000 руб. х 21% / 366дн. х 38 дн. (с 24.11.2024 года по 31.12.2024 года) + (50000 руб. х 21% / 365 дн. х 35 дн. (с 01.01.2025 года по 04.02.2025 года) = 1090, 16 руб. + 1006, 85 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2024 года по 04.02.2025 года в размере 2097 (две тысячи девяносто семь) руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., а всего сумму в размере 56097 (пятьдесят шесть тысяч девяносто семь) руб. 01 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, с 05.02.2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., с учетом его погашения до даты фактического исполнения обязательств по оплате.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 04 февраля 2025 года.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области Е.В.Надысина