Дело № 2-817/2025

УИД №69RS0036-01-2025-000131-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Суховей В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

- взыскать денежные средства по договору займа от 10 сентября 2022 года в размере 600000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2022 года по 25 декабря 2024 года в размере 168893 рубля 34 копейки;

- взыскать денежные средства по договору займа от 24 декабря 2022 года в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2023 года по 25 декабря 2024 года в размере 25395 рублей 48 копеек;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22886 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о судебном заседании извещены надлежаще.

В суд участники процесса не явились, о судебном заседании извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное по адресу его регистрации по месту жительства судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что 10 сентября 2022 года ФИО2 написал расписку о том, что взял в долг у Суховея В.В. 600000 рублей сроком на два месяца, то есть Суховей В.В. как займодавец и ФИО2 как заемщик заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 600000 рублей на два месяца, что подтверждается распиской.

24 декабря 2022 года ФИО2 написал расписку о том, что взял в долг у Суховея В.В. 100000 рублей сроком на три месяца, обязался отдать в срок, то есть Суховей В.В. как займодавец и ФИО2 как заемщик заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 100000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа через три месяца, что подтверждается распиской.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком принятых на себя по данным распискам обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата заемщиком ФИО2 суммы займа в размере 600000 рублей в срок до 10 ноября 2022 года, а суммы займа в размере 100000 рублей в срок до 24 марта 2023 года, займодавцу Суховею В.В. ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 600000 рублей по расписке от 10 сентября 2022 года, в сумме 100000 рублей по расписке от 24 декабря 2022 года ввиду непредставления им оправдательных документов, свидетельствующих об исполнении обязанности по возврату суммы займа по названным договорам займа или о наличии обстоятельств, исключающих необходимость такого исполнения, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 как просрочившего заемщика ответственность в виде взыскания с него указанных сумм в пользу истца.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства регулируется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом приведенных норм права в случае неисполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, обязательство по выплате присужденной денежной суммы нельзя считать прекращенным, и взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе производства по делу судом не установлено.

Учитывая изложенное, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа от 10 сентября 2022 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168893,34 рубля за период с 11 ноября 2022 года по 25 декабря 2024 года (как заявлено в иске), исходя из расчета истца, который проверен судом и признан арифметически верным.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по договору займа от 24 декабря 2022 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25395,48 рубля за период с 25 марта 2023 года по 25 декабря 2024 года (как заявлено в иске), исходя из расчета истца, который проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате в оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу Суховея В.В. уплаченная истцом при подаче иска по чеку от 27 декабря 2025 года государственная пошлина в размере 22886 рублей.

Правила возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентированы статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что по смыслу положений процессуального законодательства, в том числе, гражданского, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в пункте 13 приведенного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебное решение по делу постановлено в пользу истца, его судебные издержки подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведённых положений процессуального законодательства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие доказательства.

По договору № 03/12/2024 от 15 декабря 2024 года, заключенному ФИО4 как доверителем с ООО «Астелла» в лице генерального директора ФИО3 как поверенным, согласно раздела 1 доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный оказывает доверителю юридические услуги по представлению его интересов в суде в рамках дела к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Стоимость услуг составляет 55000 рублей (пункт 3.1 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Астелла» № 03/12/20224 от 15 декабря 2024 года подтверждается оплата истцом услуг по названному договору в размере 55000 рублей.

Объем работы представителя по заключенному с истцом договору представляется возможным определить, исходя из имеющихся в деле доказательств их оказания, а именно по поступившим в суд письменным документам и по протоколам судебных заседаний, а стоимость услуг представителя истца - исходя из условий договора и подтверждающей произведенную по нему оплату в пользу исполнителя расписки.

Интересы истца в судебном заседании 25 февраля 2025 года представлял ФИО3 на основании доверенности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности и объема гражданского дела, характера спора, по которому участвовал представитель истца, возможных временных затрат на подготовку процессуальных документов, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых он принимал участие, с учетом отсутствия заявления стороны ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд полагает заявленную ко взысканию истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей не выходящей за пределы обычно взимаемых за такие услуги денежных сумм, а потому не подлежащей снижению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 55000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа от 10 сентября 2022 года в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2022 года по 25 декабря 2024 года в размере 168893 рубля 34 копейки, задолженность по договору займа от 24 декабря 2022 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2023 года по 25 декабря 2024 года в размере 25395 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственный пошлины в размере 22886 рублей, оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей, а всего 972174 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Почаева