Председательствующий Морозова С.С. Дело № 22-3223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Груманцевой Н.М.,

судей Винклер Т.И. и Калмыкова С.М.,

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Чмулевой Ю.С.,

прокурора Федоркина С.Д.,

при секретаре Суворове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и адвоката Чмулевой Ю.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 01 августа 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка г. Омска,

ранее не судимая,

осуждена

за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и ее адвоката Чмулевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной и осуждена за четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, три из которых совершены в значительном размере, и одно в крупном размере. Преступления совершены <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Чмулева Ю.В. не соглашается с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом в недостаточной степени учтена совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание. Ссылается на наличие у Остапковской малолетнего ребенка, которого та воспитывает одна, а также наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером по старости и имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Обращает внимание, что сын Остапковской, <...> года рождения, получил повестку в военкомат, поэтому осужденная ухаживает за больной свекровью, которая является инвалидом <...> группы. Ссылается на готовность Остапковской нести наказание, не связанное с изоляцией от общества, отмечая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

Просит приговор изменить и применить в отношении ФИО2 положения ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет.

Доводы апелляционной жалобы осужденной аналогичны изложенным в жалобе адвокатом. Остапковская отмечает, что для ребенка отсутствие мамы длительное время будет являться тяжелой травмой. Просит применить положения ст. 82 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Чмулевой Ю.В. государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданных жалоб.

Судом установлено, что Остапковская вступила в предварительный сговор с лицом, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, и посредством переписки в программе «<...>» из закладки изъяла <...> общей массой <...> г в <...> свертках в крупном размере, с которыми была задержана. Кроме того, суд установил, что осужденная в сговоре с иным лицом наркотическое средство названного вида массой <...> г в значительном размере разместила под основанием крыши гаража по адресу: г. Омск, <...>, <...> массой <...> г в значительном размере разместила под основанием крыши гаража по адресу: г. Омск, <...>, производное <...> массой <...> г в значительном размере под внешним подоконником окна первого этажа дома по адресу: г. Омск, <...>, и в каждом случае сфотографировала место закладки, что подтверждает цель распространения наркотических средств.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<...>»), группой лиц по предварительному сговору, в трех случаях в значительном размере, и в одном в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, должным образом изученных в судебном заседании.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Они обоснованно расценены судом относимыми, достоверными и достаточными для осуждения Остапковской за совершение 4 преступлений, вину в совершении которых суд признал доказанной. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности осужденной.

Так, обоснованность осуждения ФИО1 подтверждена ее собственным признанием в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку осужденная подробно рассказала о совершении действий по размещению свертков с «солью» по тайникам, о производстве фотосъемки с фиксацией географических координат, о ее задержании сотрудниками полиции и изъятии оставшихся свертков.

Достоверность показаний Остапковской подтверждена показаниями оперативного сотрудника С. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>» и обстоятельствам задержания осужденной, аналогичными по смыслу показаниями оперативного сотрудника Н. которая в ходе личного досмотра изъяла у задержанной <...> свертков с порошкообразным веществом, показаниями оперативного сотрудника Ф, о составлении трех актов обследования участков местности, где были размещены закладки и обнаружены три свертка с наркотическим средством, а также показаниями участвовавших в качестве понятых К. и Ш. о досмотре осужденной и изъятии свертков, П. и К. участвующих при осмотре участков местности и обнаружении тайников с 3 свертками.

Ряд письменных доказательств, в частности, протокол личного досмотра Остапковской, протокол осмотра участков местности, осмотра видеозаписи проведения личного досмотра, справки об исследовании веществ, изъятых в ходе личного досмотра Остапковской в <...> сверках (<...> и изъятых в ходе обследования участков местности в <...> сверках (<...>), вину осужденной также подтверждают.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (1 преступление), а также по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (три преступления).

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории особо тяжких.

Судом при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и обстоятельства их совершения, в силу которых преступления не были доведены до конца, степень фактического участия осужденной, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалоб, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и взрослого сына, являющегося студентом, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, состояние здоровья осужденной и ее близких, суд учел в должной мере, как и обстоятельства, при которых осужденная осуществляет уход за пожилым человеком. Иных обстоятельств, требующих признания их смягчающими наказание, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

В виде и размере своем наказание, назначенное как за совершение каждого преступления, так и по их совокупности, отвечает требованиям ст. ст.6, 60, ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденной. Выводы суда о достижении целей исправления в условиях изоляции от общества суду апелляционной инстанции представляются правильными.

Вопросы, связанные с возможностью применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда коллегия находит правильными, не соглашаясь с доводами защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Правила ч.2 ст.69 УК РФ судом применены правильно. Наказание по совокупности преступлений определено по правилам частичного сложения, с чем коллегия также соглашается. Определение наказания в пределах, близких к минимально возможным, не позволяет с позицией защиты о чрезмерной мягкости окончательно назначенного наказания согласиться.

Как усматривается из материалов дела, Остапковская имеет на иждивении ребенка, <...>, в связи с чем, суд обсуждал вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания по правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижении ее ребенком возраста 14 лет. С решением суда об отсутствии таких оснований коллегия соглашается.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в возможности осужденного лица, имеющего ребенка, исправиться без изоляции от общества в условиях занятости его воспитанием. Принимая решение, суд в должной мере учел конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденной, мотивы совершения ею преступлений, степень их общественной опасности. Выводы суда в должной мере мотивированы судом. Между тем, ссылка суда на то, что подсудимая, исходя из ее собственных показаний, и ранее бесконтактным способом сбывала наркотические средства, несмотря на то, что не получала оплату, продолжала свои действия, прекратив их только в связи с пресечением ее действий сотрудниками правоохранительных органов, что характеризует личность ФИО1, подлежит исключению из приговора, поскольку судебной оценке эти обстоятельства, не составляющие предмет судебного разбирательства, не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Защиту интересов осужденного в суде апелляционной инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Чмулева Ю.С., который в заявлении просил произвести выплату вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 7 714, 2 рублей (посещение СИЗО, составление и подача жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Принимая во внимание фактически затраченное адвокатом на ведение дела время в течение трех рабочих дней, судебная коллегия считает обоснованным заявление о выплате вознаграждения в указанной сумме.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденная против взыскания с нее издержек возражала. Однако, коллегия исходит из обстоятельств, при которых она является трудоспособной, инвалидности не имеет, возможности трудоустройства и получения дохода в условиях исправительного учреждения не лишена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на то, что подсудимая, исходя из ее собственных показаний и ранее бесконтактным способом сбывала наркотические средства, несмотря на то, что не получала оплату, продолжала свои действия, прекратив их только в связи с пресечением ее действий сотрудниками правоохранительных органов, что характеризует личность ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, в размере <...> рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи