63RS0038-01-2022-004457-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
17 октября 2022 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серовой С.Н.,
при секретаре Головинской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом под 26% годовых сроком на 164 месяца. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 148 188,15 руб., в том числе: просроченная ссуда – 139 744,15 руб., просроченные проценты – 370,12 руб., проценты по просроченной ссуде – 672,74 руб., неустойка по ссудному договору – 6 892,35 руб., неустойка на просроченную ссуду – 508,79 руб.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 148 188,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 163,76 руб..
Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом под 26% годовых сроком на 164 месяца.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом, перечислив денежные средства на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету №.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
ФИО1 воспользовалась денежными средствами, что подтверждается историей операций. Однако взятые на себя обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем, у неё перед банком образовалась задолженность.
В соответствии с расчетом задолженности истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 188,15 руб., в том числе: просроченная ссуда – 139 744,15 руб., просроченные проценты – 370,12 руб., проценты по просроченной ссуде – 672,74 руб., неустойка по ссудному договору – 6 892,35 руб., неустойка на просроченную ссуду – 508,79 руб..
В связи неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 188,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 161,88 руб., а всего 158 350,03 руб..
Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника ФИО1
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Размер неустойки на просроченную ссуду (139 744,15 руб.) в размере 508,79 руб., и на неустойку по ссудному договору в размере 6 892,35 руб., суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, возможности применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайств о снижении размера неустойки стороной ответчика заявлено не было.
Таким образом, расчет задолженности, предоставленный истцом, суд принимает во внимание, поскольку оснований сомневаться в верности произведенного расчета у суда не имеется, так как он произведен арифметически правильно на основании условий кредитования.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств частичного или полного погашения задолженности в рамках вышеуказанного кредитного договора, а также собственного расчёта задолженности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает возможным разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 4 163,76 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 188,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 163,76 рублей, а всего 152 351,91 руб. (сто пятьдесят две тысячи триста пятьдесят один рубль 91 копейку).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий С.Н. Серова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.