Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года
66RS0003-01-2021-011880-84
2-1427/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Юмашева 18» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Юмашева 18» о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, , первый этаж (условно № ).
В результате прорыва общедомовой трубы отопления, соединяющей более одного помещения, офисное помещение, принадлежащее истцу, было затоплено.
Вина ответчика в заливе подтверждается, в том числе, актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актом ремонтно-восстановительных работ системы отопления произведенных ДД.ММ.ГГГГ, вызванной прорывом трубы ДД.ММ.ГГГГ.
Авария вызвана прорывом трубы отопления в стяжке из-за качества труб и использованных фитингов. Причина залива установлена работниками ТСЖ «Юмашева, 18». Составлен акт ремонтно-восстановительных работ системы отопления, вызванной прорывом трубы от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по случившемуся факту затопления проводились работы для обнаружения источника протечки. Было произведено вскрытие стяжки на участке от ввода к отопительному прибору в левую сторону на расстоянии 60 мм. и был обнаружен разрыв трубы продольной. Вскрытие стяжки в офисе 5 выявило разрыв трубы.
ДД.ММ.ГГГГ работниками ТСЖ «Юмашева, 18» было принято решение продолжить осмотр трубы. ДД.ММ.ГГГГ работниками ТСЖ «Юмашева, 18» было принято решение продолжить осмотр трубы в обе стороны для обследования примыкающих труб. Осмотренные вскрытые трубы оказались непригодными для дальнейшего использования из-за трещин в трубе на протяжении всего прохода трубы отопления через помещение истцу к офису №. Так как ДД.ММ.ГГГГ собственника в офисе № не было, было принято решение продолжить осмотр трубы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотр и последующее вскрытие стяжки пола в офисах № и № выявил трещины в обеих трубах отопления (подачи и обратки) и невозможностью дальнейшего использования сквозной трубы проходящей через офисы 4 и 5.
В результате затопления был причинен материальный ущерб движимому и недвижимому имуществу (стяжка пола), а также отделке помещения, который зафиксирован в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом произведена оценка поврежденной техники и стоимости восстановительного ремонта.
Так, восстановление поврежденного имущества, зафиксированного объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 653694 рубля, ремонтно-восстановительные работы в размере 250000 рублей, почтовые расходы: телеграмма уведомление о проведение осмотра 384 рублей и заверенная копия 60 рублей, расходные материалы для просушки помещения в размере 2057,86 рублей, диагностика монитора Samsung: 500 рублей, диагностика принтера A3 EPSON photo R1800, ремонт блока питания, диагностика монитора View Sonic VP2030(1) стоимостью 3180 рублей, диагностики монитора View Sonic VP2030 (2) - 500 рублей, диагностика системного блока 600 рублей.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 910976 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска и дополнительных пояснений. Полагала, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу вынесения решения, поскольку проведено без осмотра помещения истца, а также без изучения проектной документации. Указала, что ответчиком произведена несанкционированная перепланировка системы отопления офисов 4, 5 и 6. Доступ в помещение подвала запрещен собственникам помещения, также в подвале не ясно, где запорная арматура каждого из офисов, нет опознавательных знаков, пользователь не может разобраться в данной системе отопления.
Представители ответчика заявленные исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы отзыва на иск. Указали, что вина ТСЖ в затоплении опровергнута заключением судебной экспертизы. Документы по системе отопления у управляющей компании отсутствуют, размер ущерба истцом не подтверждён.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта 10 и А.Н. 1, исследовав письменные доказательства по делу и иные представленные суду доказательства, приходит к приходит к следующему:
Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, , первый этаж обще площадью 28.4 кв.м. (том 1 л.д. 15).
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Юмашева, 18».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии собственника офиса 5 () сотрудниками ТСЖ «Юмашева, 18» управляющего 7, слесаря-сантехника 8 произведены работы для обнаружения причин источника протечки по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ. Произведено вскрытие стяжки на участке от ввода к отопительному прибору в левую сторону на расстоянии 600 мм. и обнаружен разрыв трубы продольный (том 1 л.д. 7).
В соответствии с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по случившемуся факты потопа, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выявлено источник протечки при осмотре 22.ю12.2018. так как вскрытие стяжки выявило разрыв трубы, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение продолжить осмотр трубы в обе стороны для обследования примыкающих труб. Осмотренные вскрытые трубы оказались непригодными для дальнейшего использования из-за трещин трубы на протяжении всего прохода трубы подачи тепла через офис 5 к офису 4. Так как ДД.ММ.ГГГГ собственника в офисе не было был приято решение продолжить осмотр трубы ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).
Согласно акту осмотра помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и вскрытие стяжки пола в офисе 4, выявлены трещины в обеих трубах отопления (подачи и обратки) и невозможность применения сквозной трубы, проходящей через офисы 4 и 5 (л.д. 9).
Указанные акты составлены представителями ТСЖ «Юмашева, 18», что не оспаривалось ответчиком, между тем оспаривался факт вины в затопления помещения, принадлежащего истцу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу п. 1.8. данных Правил №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности:
Управление жилищным фондом:
а) организацию эксплуатации;
б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;
в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:
а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;
б) осмотры;
в) подготовка к сезонной эксплуатации;
г) текущий ремонт;
д) капитальный ремонт.
Как указывает ответчик запорная арматура находится за пределами офиса истца и ответственность за содержание труб лежит на самом истце.
С целью определения объема повреждений ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра объекта недвижимости №, в котором поименованы повреждения, полученные в результате затопления офисного помещения истца (том 1 л.д. 11-14).
С целью определения причин затопления, установления точки разграничения и стоимости ущерба судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза комиссии экспертов ООО «Астра» 3, 10 1 5, 4.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Какова причина затопления офиса V первый этаж, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, .
Определить точку разграничения балансовой принадлежности трубопровода отопления между офисом V первый этаж, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, и управляющей компанией и наличие доступа к ней (запорному крану),
Какова стоимость восстановительного ремонта офиса V первый этаж, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,
Какова стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, расположенного офиса V первый этаж, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург поврежденного в результате затопления на основании описи истца.
В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к следующим выводам:
1. Причиной затопления помещения офис V, , первый этаж, расположенного по адресу г. Екатеринбург, , является порыв трубопровода отопления.
2. В соответствии с п.п. 5, 6, 8 ПП РФ № [21], с учетом того, что запорная арматура спроектирована и смонтирована в подвальном (цокольном) помещении и с учетом того, что системе отопления и запорной арматуре есть свободный доступ, можно сделать вывод о том, что точка разграничения балансовой принадлежности трубопровода отопления между офисом V первый этаж, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ТСЖ начинается с момента ответвления от запорной арматуры к отопительному прибору. С учетом того, что повреждение и затопление произошло внутри помещения то эксперты приходит к выводу о том, что границы эксплуатационной ответственности ТСЖ заканчиваются до запорной арматуры включительно.
3. По результатам проведенного исследования и изучения материалов дела установлено, что по стоимость восстановительного ремонта офиса V , первый этаж, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, по устранению повреждений, возникших в результате затопления, по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет, округленно: 206406 рублей.
4. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в офисе V, , первый этаж, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, , поврежденного в результате затопления на основании описи истца, составляет: 418160 рублей.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд приходит к выводу о том, что в основу определения причин протечки и стоимости восстановительного ремонта и возмещения стоимости движимого имущества должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, эксперты имеет соответствующие познания и квалификацию.
При этом, доводы истца о том, что расчет произведен неверно основаны на субъективном мнении, достоверных и допустимых доказательств иной стоимости в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Эксперт 10 в судебном заседании пояснил каким образом произведены расчеты, исходя из средних цен в регионе.
Между тем, суд отмечает, что вывод разграничении балансовой принадлежности сделан по состоянию на дату осмотра подвального цокольного) помещения, в котором расположена запорная арматура.
Эксперт 1 А.Н. пояснил, что вопрос об изменении систмеы отопления эксперты не рассматривали.
Между тем, экспертами не учтено, что согласно проекту система отопления отличалась от той, что была по факту на дату осмотра и соединяла помещения 4 и 5 (л.д. 147).
При этом, по запросу суда ответчиком не представлен план системы отопления со ссылкой на его отсутствие. иных доказательств соответствия системы отопления на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ и на дату осмотра экспертизами не представлено.
Напротив, согласно актам об установлении причин протечки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Юмашева, 18» установлено, что трубы между офисом 4 и 5 примыкают друг к другу и имеется сквозная труба через офисы 4 и 5.
Более того, согласно видеозаписи истца при определении причин протечки предлагается привести трубы в соответствие со стандартами во избежание дальнейшего прорыва трубопровода.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. п. 10, 11, 13 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. - о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в т.ч. - осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. П. 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.6-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в т.ч. - не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, учитывая, что на момент затопления система отопления проходила через два нежилых помещения, то вина в затоплении офиса истца лежит на ответчике, обязанном содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 624566 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца с ответчика не подлежат взысканию.
Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12310 рублей.
Учитывая что требования истца удовлетворены частично (68,56 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8439,74 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Юмашева 18» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Юмашева 18» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 () в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 624566 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8439,74 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова