Копия

Дело N2-2648/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06 апреля 2023г. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО3, принадлежащего ИП ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована.

Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № в размере 301 600 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба 301 600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 216 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. и по оплате доверенности на имя представителя в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Калининграде, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ИП ФИО2 автомобиля <данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное простившие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО3, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего принадлежащему ФИО1 транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.61).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Устанавливая лицо, виновное в дорожном-транспортном происшествии и причинении ущерба его участникам, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3, нарушившего п.1.5, п.10.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО3, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

По данным РСА, действующие договоры ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГг. в отношении транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № отсутствуют (л.д.68).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 06 апреля 2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствовал полис ОСАГО), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

По данным УМВД России по Калининградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на дату ДТП) автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № зарегистрирован за ИП ФИО2 (л.д.93-94).

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

13 июля 2022г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа NБ/Н, по условиям которого ФИО3 предоставлено транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2019, рег.знак №, VIN №, свидетельство о регистрации № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатацией и обслуживанию (л.д. 111-113).

Согласно п.2.2.10 договора аренды арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами (п.6.1).

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа NБ/Н от 13 июля 2022г.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды подтверждает передачу собственником автомобиля в целях использования по собственному усмотрению.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду по своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии, с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передал ФИО3 по договору аренды автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам представителя истца, при установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Отсутствие в дополнительных сведениях о ДТП указания на наличие договора аренды транспортного средства само по себе не означает его отсутствие и не представление сотрудникам ДТП в момент ДТП.

При таком положении суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № на момент заявленного события являлся виновник ДТП ФИО3

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В силу условий договора, а также положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда третьим лицам, возложена на арендатора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства ФИО5, судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлся ФИО3

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку он не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, должен нести ответчик ФИО3, владевший автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № на законном основании.

При подаче иска, размер причиненного ущерба, истец обосновал экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным ИП ФИО6 (Независимое бюро оценки и экспертизы), согласно которому размер составляет 301 600 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. (л.д. 11-34, 79).

Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО6 (Независимое бюро оценки и экспертизы), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 301 600 руб.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что у виновника ДТП ФИО3 как владельца источника повышенной опасности возникла обязанность по возмещению ущерба ФИО1, а поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 301 600 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5000 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в суде на основании доверенности представлял ФИО4, расходы, на оплату услуг которого, ФИО1 понесены в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 мая 2023 г. (л.д.81).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий по представлению интересов истца в четырех судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Установлено, что представленная истцом доверенность на представителя ФИО4 от 27 апреля 2023г. выдана для представления интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГг. с принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>" VIN №, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 44).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 216 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 301 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 216 руб., всего – 337 816 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова