Решение по делу № 2А-3017/2022 от 25.11.2022 | Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №а-№/2022

91RS0№-98

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием:

ФИО1 МВД по РК – ФИО5,

ФИО1

по <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Нью Эйдж Инвестментс» к МВД по <адрес>, ФИО2 ГИБДД МВД по РК ФИО8, ФИО2 ГИБДД МВД по РК и ФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо – МОСП по ВАШ № УФССП по <адрес>, о признании решения незаконным и обязательстве совершить определенные действия, –

установил :

ООО «Нью Эйдж Инвестментс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просило признать решение ФИО2 ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате излишне уплаченных сумм штрафов в размере 30 000 рублей и обязать ФИО2 ГИБДД МВД по <адрес> предоставить поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в пользу ООО «Нью Эйдж Инвестментс», излишне уплаченных (взысканных) штрафов в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Тойота Камри г.р.з. Х344УУ199. Органами ФИО2 ГИБДД МВД по <адрес>, вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности с назначением административных наказаний виде штрафов на общую сумму 30 000 рублей. Юридическим лицо ООО «Нью Эйдж Инвестментс», были оплачены административные штрафы, однако без указания идентификаторов, в связи с указанным на принудительное исполнение были направлены постановления в службу судебных приставов, где приставом были взысканы суммы. Административный истец указывает, что в связи со сложившейся ситуацией с организация оплатила штрафы в двойном размере. Обратившись ФИО2 ГИБДД МВД по <адрес> за возвратом излишне уплаченной суммы, административный получил, отказ. Не согласившись с указанным решение, истец был вынужден обратится с настоящим административным иском в суд.

ФИО1 МВД по РК, против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении отказать, связи с тем, что в настоящее время предмета спора не имеется, административному истцу согласно платежным поручениям была возращена излишне уплаченная сумма.

ФИО1 по <адрес>, в судебном заседании против заявленных требований возражала, так же просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Нью Эйдж Инвестментс», является собственником транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. Х344УУ199.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО2 ГИБДД МВД по <адрес> № Общество было привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данных с сайта ГИБДД Обществом были добровольно уплачены вышеуказанные штрафы на общую сумму 30 000 рублей, денежные средства перечислены по платежным поручениям,

Согласно платежным поручениям Общество указало в графе «назначение платежа» номера постановлений ФИО2 ГИБДД, но не указало в определенной графе платежного поручения уникальные идентификаторы начисления (УИН). (л.д. 17-26)

В связи с чем, перечисленные штрафы не были идентифицированы и числились в Государственной информационной системе ГИС ГМП как не оплаченные.

На основании указанных выше постановлений ФИО2 ГИБДД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № (МОСП по ВАШ №) <адрес> ФИО7 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 27-36)

ДД.ММ.ГГГГ штрафы были, принудительно удержаны с расчетного счета Общества в АО «Райффайзенбанк» в рамках исполнительных производств по инкассовым поручениям, а также списаны суммы исполнительского сбора 10 000 рублей по каждому исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом было направлено в ФИО2 ГИБДД МВД по <адрес> заявление о возврате излишне уплаченных сумм штрафов на общую сумму 30 000 рублей, представив платежные документы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ГИБДД МВД по <адрес> было отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств на том основании, что в платежных поручениях в графе «Код» не был указан уникальный идентификатор начислений (УИН) (л.д.68-69).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ, администратор доходов бюджета, которым по настоящему делу является Административный ответчик.

В соответствии с пунктом 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

В установленном порядке решение по заявлению Общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов Административным ответчиком не принято.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в судебном заседании стороной ответчика, было предоставлено заключение о возврате ошибочно перечисленного в бюджет платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Нью Эйдж Инвестментс», была возращена излишне уплаченная сумма в размере 30 000 рублей.

Указанное подтверждается платёжными поручениями №, 583023, 583025, 583031, 583032, 583038, 583039, 583040, 583041, 583042 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, предмет спора на сегодняшний день между сторонами отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,176,179, 181, 218-219 КАС РФ,

решил :

В удовлетворении административного иска ООО «Нью Эйдж Инвестментс» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота