Дело № 2-365/2022
УИД 23RS0047-01-2021-004605-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 19 июля 2022г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Разумовской С.Д.
с участием прокурора Плетневой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 246 429 руб. 14 коп, утраченного заработка в размере 9000 руб, убытков в виде суммы процентов за пользование кредитом 108 127 руб 58 коп, убытков в виде дополнительных расходов, связанных с кредитными обязательствами, в размере 118 960 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб, по оплате независимой оценки в размере 7500 руб., на оплату приема врачей 4 000 руб, по оплате лекарственных препаратов 6 572 руб 90 коп, по оплате нотариальной доверенности в размере 1.850 руб., по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 8830 руб., компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 300 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требованиях. Пояснил, что 25.12.2020 года в 10 час. 20 мин. на участке автодороги Южный подъезд автодороги Дон-2 произошло ДТП с участием автомобиля «ДЕУ НЕКСИЯ» гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «КИА» гос. номер №, под управлением собственника ФИО8, в результате ДТП автомобилю ДЕУ НЕКСИЯ» гос.номер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Так же в результате ДТП ФИО1, являющейся пассажиром принадлежащего ей автомобиля, причинены телесные повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ФИО11 ИП ФИО9, который Заключением № 00708 от 20.01.2021 г определил расчетную стоимость восстановительного ремонта составляет 342 229 руб 48 коп, размер ущерба с учетом годных остатков составляет 246 429 руб 14 коп. Кроме того, в результате данного ДТП причинены телесные повреждения истцу, ввиду чего находился на больничном, утратила в заработке, понесла расходы на прием к врачам, приобретение лекарств. Ввиду того, что после ДТП автомобиль истца не подлежал восстановлению, то истец был вынужден приобрести автомобиль за счет кредитных средств, ввиду чего истец понес убытки по уплате процентов за пользование кредитом и дополнительные расходы, связанные с кредитными обязательствами. Просил назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО4 пояснил, что истец не возражает против возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю с учетом выводов судебного эксперта, не возражал против возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб, несмотря на то, что подтверждающие документы не представлены, а также не возражал против возмещения расходов по уплате госпошлины. Просил учесть, что заключением судебной медицинской экспертизы не установлена причинно-следственная связь между ДТП и нынешним состоянием здоровья истицы. Возражал против иска.
3 лицо ФИО3, действуя в своих интересах и интересах истца по доверенности, поддержал исковые требования. Судом протокольным определением ФИО3 в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ был привлечен в качестве соответчика, но учитывая ходатайство истца об исключении ФИО3 из числа ответчиков, указывая, что исковых требований к ФИО3 нет.
Суд, выслушав представителей сторон, 3 лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, 25.12.2020 года в 10 час. 20 мин. на участке автодороги Южный подъезд автодороги Дон-2 произошло ДТП с участием автомобиля «ДЕУ НЕКСИЯ» гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «КИА» гос. номер №, под управлением собственника ФИО8, в результате ДТП автомобилю ДЕУ НЕКСИЯ» гос.номер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.
В результате ДТП ФИО1, являющейся пассажиром принадлежащего ей автомобиля, причинены телесные повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 абз. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 абз. 2).
Согласно Заключению специалиста № 00708 от 20.01.2021г., выполненному по заказу истца экспертом-техником ФИО11 ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта составила 342 229 руб 48 коп., размер ущерба с учетом стоимости годных остатков составил 246 429 руб. 14 коп, до аварийная стоимость автомобиля на момент 25.12.2020 г составляет 280 226 руб, стоимость годных остатков 33 796 руб 86 коп (л.д. 97 - 155).
Поскольку ответчик возражал против Заключения специалиста, определенного по заданию истца, в части рыночной стоимости автомобиля, считая ее завышенной, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2021г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственности – Юг».
Согласно Заключению эксперта № 827/АС-21 от 21.07.2021г., выполненному экспертом ООО «Центр экспертизы управления собственности – Юг» ФИО12, даны следующие выводы: 1) полная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ» гос.номер № без учета износа равна 327 803 руб 37 коп, с учетом износа равна 213 757 руб 37 коп; 2) рыночная стоимость автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ» гос.номер № по состоянию на дату ДТП 25.12.2020 г. составляет 124 625 руб.; 3) величина годных остатков автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ» гос.номер № составляет 17 129 руб. 08 коп. (л.д. 199).
Стороны возражения в отношении выводов Заключения эксперта № 827/АС-21 от 21.07.2021г не представили.
С учетом установленных обстоятельств, суд принимает во внимание Заключение экспертизы № 827/АС-21 от 21.07.2021г., выполненное экспертом ООО «Центр экспертизы управления собственности – Юг» ФИО12, и находит основания для взыскания с ответчика 107 495 руб 92 коп (124 625 руб – 17 129 руб. 08 коп.).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 абз. 2).
Истец просит взыскать расходы по оплате Заключения специалиста № 00708 от 20.01.2021г., выполненному по заказу истца экспертом-техником ФИО11 ИП ФИО9 в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией №00708 от 20.01.2020г. (л.д. 97 об.с.).
Принимая во внимание, что суд не принял во внимание выводы Заключения специалиста № 00708 от 20.01.2021г., то суд не находит основания для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы.
Поскольку представитель ответчика ФИО4 не возражал против возмещения истцу расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб, а также учитывая, что данные расходы с учетом фактических обстоятельств являются необходимыми и не представлены доказательства об их завышенном размере, то суд находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.
Разрешая исковые требования в части возмещения убытков в виде суммы процентов за пользование кредитом 108 127 руб 58 коп, убытков в виде дополнительных расходов, связанных с кредитными обязательствами, в размере 118 960 руб, суд учитывает следующее.
Суд считает, что проценты за пользование кредитом по приобретению автомобиля и дополнительные расходы, связанные с кредитными обязательствами, не являются убытками, причиненными в результате ДТП, и предусмотрены положениями ст. 15 ГК РФ, ввиду чего суд не находит основанием для их возмещения.
Установлено, что истец в результате ДТП получила телесные повреждения.
Разрешая исковые требования о возмещении расходов на оплату приема врачей 4 000 руб, по оплате лекарственных препаратов 6 572 руб 90 коп, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно Заключению эксперта № 61 от 04.02.2021 г, выполненному судебно-медицинском экспертом ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13, на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОИМВД по Тахтамукайскому району от 25.12.2020 г, у ФИО1 имелось повреждение в виде ушиба грудной клетки, которое образовалось в результате соударения с твердым тупым предметом, что могло иметь место при ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных с определении о назначении экспертизы и в медицинских документах, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель и поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 10).
Определением Советского райсуда г. Краснодара от 08.11.2021 г назначена судебно-медицинская экспертиза.
Заключением эксперта № 33/2022 от 11.05.2022 г, выполненной экспертной комиссией ГБУЗ «Бюро СМЭ», эксперты пришли к следующим выводам:
1) по вопросу о телесных повреждений, причиненных в результате ДТП 25.12.2020 г - Согласно представленным медицинским документам, комиссией экспертов установлено: ФИО1 обратилась за медицинской помощью в районную поликлинику МБУЗ «Кореновская ЦРБ» М3 КК к врачу-травматологу 25.12.2020г. с жалобами ». Комиссия экспертов отмечает, что при осмотрах ФИО1 врачами полклиники каких-либо повреждений не зафиксировано, только жалобы на боль в области грудной клетки. В рамках настоящей экспертизы исследованы рентгеновские снимки органов грудной клетки от 21.01.2021г. и от 27.01.2021г. - признаков перелома ребер не выявлено. В рамках экспертизы исследован компакт-диск с КТ органов грудной клетки от 20.01.2021г. - травматических изменений органов грудной клетки не выявлено. С учетом изложенного, комиссия экспертов приходит к выводу, что у ФИО1 каких-либо повреждений, полученных в результате ДТП от 25.12.2020г., не установлено;
2) по вопросу о наличии причинно-следственной связи между травмами, полученными истцом в результате ДТП 25.12.2020 г, и состоянием здоровья, выраженным в виде - Согласно представленным медицинским документам ФИО1 с 12 лет . В 2017 году выставлен диагноз: «.
3) по вопросу о нуждаемости в связи с полученными повреждениями в лечении конкретными лекарственными препаратами - В связи с тем, что у ФИО1 каких-либо повреждений после ДТП от 25.12.2020г. не установлено, в каком-либо лечении она не нуждается. Назначенные лекарственные препараты (нейронтин, мильгамма, компликам, ДЗ никомед, кетонал, кетона, конкор, дулоксента) не связаны с ДТП от 25.12.2020г. В представленной медицинской документации нет обоснования назначения указанных лекарственных препаратов.
Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что в состав экспертной комиссии не были включены специалисты в области неврологии, травматологии и эндокринологии, отсутствует подробное описание проведенного исследования, суд учитывает письменные пояснения члена экспертной комиссии, заместителя начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО14 о том, что участие таких специалистов как невролог и эндокринолог в производстве данной экспертизы было нецелесообразно; доводы представителя истца суд считает не состоятельными.
Оценивая судебное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, ввиду чего суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы; при этом, суд учитывает, что судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Принимая во внимание, что расходы на лечение (оплата прием врачей, приобретение лекарств) в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению при условии, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, и учитывая, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеется причинно-следственная связь между травмами, полученными истцом в результате ДТП 25.12.2020 г, и состоянием здоровья, выраженным в виде повышенного артериального давления, резкого повышения уровня сахара в крови, болевого синдрома в месте ушиба, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.
В судебном заседании установлено, что истец был временно нетрудоспособен; в материалы дела представлена справка ООО «ЭРКАФАРМ», согласно которой ФИО1 за период с 25.12.2020 г по 29.01.2021 г представила листы временной нетрудоспособности, в связи с этим сотрудник понес потери в заработной плате за декабрь 2020 г в размере 1000 руб, за январь 2021 г в сумме 8000 руб (т. 1 л.д. 20).
Поскольку истец понес потери в заработной плате в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, имевшего место 25.12.2020 г, то суд находит основания для возмещения истцу указных убытков.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз.1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
Установлено, что истице был выставлен диагноз «», находилась на лечении в связи с временной нетрудоспособностью в период с 25.12.2020 г по 29.01.2021 г,
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред причинен самим фактом ДТП, стрессовой ситуацией, возникшими телесными повреждениями в виде Легкого вреда здоровью - «Ушиб грудной клетки. Выраженный болевой синдром», нахождением на лечении в связи с временной нетрудоспособностью в период с 25.12.2020 г по 29.01.2021 г, перенесенной физической боли, как в момент ДТП, так и в период проведения лечения.
С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 60.000 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истец понес издержки в размере 1850 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в доверенности на имя представителя имеется указание на конкретное дело, связанное с ДТП от 25.12.2020 г., то суд находит основания для возмещения указанных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абз. 2 п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).
В материалы дела представлен договор от 28.12.2020г., заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридический услуги по защите законных интересов Заказчика по сопровождению взыскания ущерба причиненного в результате ДТП от 25.12.2020 г.; стоимость услуг установлена в размере 20.000 руб.; что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в 6 судебных заседаниях.
С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 20.000 руб.
Истцами при подаче иска уплачена пошлина в размере 8.830 руб (л.д. 1).
Принимая во внимание, что суд исковые требования удовлетворил частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 3 699 руб 92 коп.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 246 429 руб 14 коп, утраченного заработка в размере 9000 руб, расходов на оплату услуг врачей в размере 4 000 руб, на приобретение лекарств в размере 6 572 руб 90 коп, на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб, возмещении убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 168 127 руб 58 коп, расходов, связанных с кредитными обязательствами, в размере 118 960 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов на представителя в размере 20 000 руб, на оплату заключения специалиста в размере 7 500 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., почтовых расходов в размере 400 руб, по оплате госпошлины в размере 8 830 руб - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного автомобилю, 107495 руб 92 коп, утраченный заработок в размере 9000 руб, расходов на эвакуатор в размере 2 500 руб, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., почтовых расходов в размере 400 руб, по оплате госпошлины в размере 3 699 руб 92 коп; в остальной части иска – отказать.
На решение могут быть подана апелляционные жалоба и представление в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение
изготовлено 25.07.2020 г. Судья: подпись
Копия верна: судья
секретарь