г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2023 г. по делу № 33-6322/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Ю.А.Бисюрко, О.В.Жерносек,

при секретаре А.Д.Быстрецкой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-253/2023 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя САО «ВСК» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылался на то, что он является владельцем автомобиля «Honda CR-V», гос.номер №. 29 июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Тойота Корса под управлением ФИО3 САО «ВСК» ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 47994,75 руб., при стоимости ремонта с учетом износа в сумме 95989 руб., в связи с тем, что из материалов ДТП невозможно установить вину его участников. Согласно заключению специалиста №08-04-21 от 22 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в сумме 187269,5 руб. Он обратился в страховую компанию с заявление о доплате страхового возмещения в сумме 139274,75 руб. Ответом от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Далее он обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, который решением от 07 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказал. Полагает, что виновником ДТП является ФИО3, который начал перестроение в правую полосу движения, пытаясь его обогнать.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 115405,25 руб., неустойку за период с 23 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 115405,25 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57702,63 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3808,11 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в части взыскания неустойки оставить исковое заявление без рассмотрения, назначить повторную судебную экспертизу, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. Исследования по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. Судом не дана оценка представленной стороной ответчика рецензии на указанное заключение эксперта. Основания для назначения судебной экспертизы после проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, у суда отсутствовали. Судом необоснованно взысканы штраф и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, определенного судом вследствие пересмотра степени вины участников ДТП. Указывает о несогласии с размером определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда. Судом не учтено, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца не были нарушены. Суд в нарушение положений ст. 222 ГПК РФ рассмотрел исковые требования в части взыскания неустойки, при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает размер штрафа и неустойки завышенным. Указывает об отсутствии надлежащего извещения судом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2021 года в 14 час. 29 мин. в районе дома 28 по ул.Аллея Труда в г.Комсомольске-на-Амуре, ФИО1 управляя транспортным средством «Honda CR-V», гос.номер № совершил столкновение автомобиль «Toyota Corsa», гос.номер № под управлением ФИО3

Постановлением №18810027200000647862 от 29 июля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 года, постановление №18810027200000647862 от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda CR-V», гос.номер № ФИО1 была страхована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Corsa», гос.номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31 марта 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

На основании актов осмотра транспортного средства №8545878 от 24 марта 2022 года, №8545878 от 31 марта 2022 года, экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №8545878 от 04 апреля 2022 года, акта о страховом случае от 13 апреля 2022 года, признав случай страховым, 15 апреля 2022 года САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 47994,75 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 организовал независимую оценку и согласно экспертному заключению ООО «Оплот» №08-04-21 от 22 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», гос.номер № с учетом износа составляет в сумме 187269,5 руб.

07 июня 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией №307315, в которой просил выплатить недостающую часть страхового возмещения в сумме 139274,75 руб.

В удовлетворении претензии САО «ВСК» отказано, поскольку не установлена степень вины каждого из участников ДТП.

08 августа 2022 года ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» недостающей части страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг организована независимая техническая экспертиза автомобиля «Honda CR-V», гос.номер №.

Как следует из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-93673/3020-004 от 30 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», гос.номер № с учетом износа составляет в сумме 96300 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-93673/2010-009 от 07 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» №9 от 25 апреля 2023 года, действия водителя автомобиля «Honda CR-V», гос.номер № соответствуют Правилам дорожного движения в сложившейся и предшествующей дорожно-транспортной ситуации 29 июля 2021 года на ул. Аллея Труда в районе дома № 28 в г. Комсомольске-на- Амуре, ПДД РФ - не нарушил. Водитель автомобиля «Honda CR-V», гос.номер № не имел технической возможности избежать столкновения, так как соблюдал Правила дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Toyota Corsa», гос.номер № не соответствуют Правилам дорожного движения в сложившейся и предшествующей дорожно-транспортной ситуации ДТП 29 июля 2021 года на ул. Аллея Труда в районе дома № 28 в г. Комсомольске- на-Амуре, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Toyota Corsa», гос.номер № имел техническую возможность избежать столкновения, при соблюдении Правил дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 151,929,931,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.7, 12,15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Corsa», гос.номер № ФИО3 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, при этом, вина водителя автомобиля «Honda CR-V», гос.номер № ФИО1 не установлена, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная часть страхового возмещения исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной судебной экспертизой, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумма которого составляет 57702,63 руб., а также исходя из принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Поскольку в суде апелляционной интенции представитель САО «ВСК» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы в части неустойки не поддерживает, в связи с чем в указанной части решение суда предметом проверки апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, несостоятельны по следующим основаниям.Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела представитель САО «ВСК» принимал участие в судебном заседании 02.02.2023 (т.2 лд.67-68) и ему под роспись была вручена повестка о судебном заседании, назначенном на 13.03.2023 (т.2 лд.70), кроме того, представителем САО «ВСК» было получено под роспись извещение о судебном заседании, назначенном на 25.05.2023 (т.2 лд.155), представителем САО «ВСК» 24.05.2023 было подана ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в другом процессе, также имеется заявление (лд.127 т.2) о том, что с материалами дела представитель САО «ВСК» путем видео фиксации ознакомлен 12.05.2023г.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик САО «ВСК» надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, в силу положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с этого времени ответчик был обязан самостоятельно предпринимать меры по получении дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку из оспариваемого решения суда следует, что суд не принимая во внимание, представленное САО «ВСК» заключение ООО «АВС – Экспертиза» №524651 от 18 мая 2023 года о соответствии экспертного заключения №9 от 11 апреля 2023 года, требования Законодательства РФ, исходил из того, что данное заключение составлено по заказу САО «ВСК» и не является экспертным заключением, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, выводы заключения являются мнением лица его составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка заключению ООО «АВС – Экспертиза» №524651 от 18 мая 2023 года в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Оснований для иной оценки заключения ООО «АВС – Экспертиза» у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Оснований ставить под сомнение квалификацию и компетентность эксперта не имеется. Экспертом даны точные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности эксперта в исходе дела, из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что экспертом допущено нарушение требований Единой методики не имеется.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебного эксперта, принятого судом, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, учитывая вышеназванные обстоятельства и представленные по делу доказательства, в связи с чем отклоняет указанное ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер морального вреда определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку экспертиза была организована финансовым уполномоченным, судебная коллегия отклоняет.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку степень вины участников ДТП на момент обращения в страховую компанию не была установлена, несостоятельны, применительно к разъяснениям п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком своевременно в добровольном порядке в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, требования о взыскании взысканию штраф и компенсации морального вреда правомерно признаны обоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако из материалов дела не усматривается, что из представленных в распоряжении страховщика документов, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент обращения ФИО1 в страховую компанию – 31 марта 2022 года с заявлением о страховом возмещении, уже имелось вступившие в законную силу 19 января 2022 года решение суда, в котором содержатся выводы об отсутствии в действиях ФИО1 вины в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения, указанным решением суда постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении ФИО1 отменено.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: