Дело № 2-945/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халиулиной Е.В.

при секретаре Корневой О.С.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере ..... руб.

Считает решение финансового уполномоченного подлежащим изменению по следующим основаниям.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

Взимаемая Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению. За просрочку выплат суммы страхового возмещения в размере ... руб. Финансовый уполномоченный определил к взысканию дополнительно неустойку в размере ... руб.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, просили в удовлетворении требований отказать. Суду пояснили, что страховое возмещение не было выплачено своевременно, поскольку САО «ВСК» обжаловало решение финансового уполномоченного. Доказательств несоразмерности заявителем не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя САО «ВСК», заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила ФИО1 направление от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Вояж».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Вояж» уведомила САО «ВСК» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила ФИО1 направление № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Азия Моторс»

ДД.ММ.ГГГГ СТАО ООО «Азия Моторс» уведомила САО «ВСК» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере .. руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... вынесено решение № о частичном удовлетворении требований. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Гайский городской суд Оренбургской области с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

Решением Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила ршение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «№ВСК» с претензией о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме ... руб.

Взыскивая указанную неустойку, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение САО «ВСК» в размере .. руб. выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 2 календарных дня. Неустойка составила ...

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано ... руб. В связи с тем, что исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), оно подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Решение финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка на сумму ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ....).

Всего взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 .... руб. ...), (л.д. 60).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, неустойка и период ее взыскания финансовым уполномоченным определены в соответствии с положениями закона.

При этом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Учитывая период нарушения страховщиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не установлено.

Заявляя требование об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель привел в обоснование своих доводов только расчет соразмерности неустойки. На какие какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства, заявитель не ссылался, и не представлял в материалы дела доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, не являются основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неправильном толковании вышеприведенных норм права и без учета разъяснений по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Судья Е.В. Халиулина