Решение по делу № 2А-170/2023 от 17.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, возложении обязанности.

УИД 74RS0040-01-2023-000193-27

Дело № 2а-170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лавреновой А.Н., при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности на судебного пристава -исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование административного иска истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в Уйский РОСП УФССП по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Уйского района о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет ООО «АФК» нерегулярно. Считают, что судебный пристав -исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения направленных на полное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП устранить данные нарушения (л.д. 7-8).

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 (л.д.118), в качестве заинтересованного лица Уйский районный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области (л.д.3-5).

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7 оборот,142).

Судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП ФИО1, старший судебный пристав Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены (л.д.122,123,124), в письменных возражениях начальник отдела- старший судебный пристав ФИО3 считает, что требования заявлены необоснованно, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в полном объеме (л.д.40-45).

Судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась. По сведениям Уйского РОСП ФИО5 уволена со службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.126 ).

Заинтересованные лица ФИО2, представитель Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.125,128,129).

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 47).

По заявлению ООО «АФК» о принятии исполнительного листа (судебного приказа) к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, на которые может быть обращено взыскание (л.д.48-50).

Судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации для выявления имущества, денежных средств, принадлежащих должнику ФИО2, на которое может быть обращено взыскание (л.д.90-97,98-116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены на исполнение в ООО «ХКФ Банк», филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», АО «ВУЗ Банк», Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк», АО ОТП Банк, ПАО «Быстробанк» (л.д.51,52-53,54-55,56-57,58-59,60-61).

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, в собственности ФИО2 имеются транспортные средства: легковой автомобиль ГАЗ 331105, 2005 года выпуска, государственный номер № (л.д.65-66)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 (л.д.67-68)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО1 в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 69-70).

Из ответа, полученного из Управления Росреестра по Челябинской области следует о наличии зарегистрированных за должником ФИО2 прав на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 установлено, что должник ФИО2 по данному адресу не проживает и не проживал, также установлено, что ликвидного имущества, подлежащего описи, аресту, принадлежащего ФИО2, не обнаружено (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ Чесменского района (л.д.76-78 ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ Чесменского района (л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом исполнителем ФИО1 о поручении, по которому судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, необходимо совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки обращения взыскания на пенсию, в отношении ФИО2 (л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 сделан запрос в ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Челябинской области, о предоставлении информации на ФИО2 о не поступлении на депозит Уйского РОСП УФССП по Челябинской области денежных средств (л.д.85).

Из ответа УФМС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с убытием по адресу: <адрес> (л.д.119).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, поступившей в Уйский районный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме (л.д.138)

Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 в письменном отзыве, возражая против доводов истца, указал, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено в установленные сроки, исполнительное производство исполняется в рамках сводного исполнительного производства №-СД (всего 5 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> рублей), в ходе исполнительного производства направлялись запросы во все регистрирующие органы, вынесены и направлены в Банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, получены сведения из Росреестра, ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту жительства должника для проверки его имущественного положения, вынесено и направлено в УПФ РФ в Ленинском районе г.Челябинска на исполнение постановление об обращении взыскания на пенсию должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. С ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Уйского РОСП поступают удержания из пенсии должника по постановлению судебного пристава, денежные средства поступающие из пенсии должника распределяются в сводном исполнительном производстве на каждое исполнительное производство пропорционально сумме задолженности. Задолженность в пользу ООО «АФК» составляет 1425,54 рублей года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все меры принудительного характера по исполнению решения суда, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты в полном объеме. Просили в иске отказать (л.д.33-39).

Оценивая в совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий и в установленные сроки, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца, как взыскателя, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1, и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, бездействием, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд считает, что факт бездействия судебного пристава исполнителя Уйского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается представленными Уйским РОСП УФССП России по Челябинской области материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок со дня поступления исполнительного документа.

В рамках данного возбужденного исполнительного производства своевременно выполнены установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Применяя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя Уйского РОСП ФИО1 не находятся в противоречии с действующим законодательством, в связи с чем доводы истца, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве длительное время не предпринимаются, не могут быть приняты судом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, меры по принудительному исполнению вынесены судебным приставом -исполнителем Уйского РОСП в рамках полномочий и в пределах сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленные по делу судом фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя Уйского РОСП ФИО1 в части длительного не принятия мер по своевременному осуществлению исполнительных действийв рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, не имеется, в связи с чем требования административного истца ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8 и возложении на неё обязанности применить все меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения, через Уйский районный суд.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.