Дело № 2-6175/2023
14RS0035-01-2023-007167-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 24 июля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на объект недвижимости,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, со ссылкой на п. 3 ст. 222 ГК РФ, мотивируя тем, что истцом на земельном участке по адресу <...> возведен объект недвижимости. Земельный участок ему предоставлен на основании акта выбора земельного участка от 21.02.2005 №2198 и распоряжения заместителя главы ГО «Якутск» от 17.10.2006 №3948зр для целей проектирования и строительства магазина. На указанном земельном участке возведен магазин. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, т.к. здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построен в соответствии с установленными требованиями. Просит признать право собственности на объект недвижимости на объект недвижимости – магазин, расположенные по адресу: <...>, назначение: нежилое.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что ФИО1 просит признать право собственности на нежилое двухэтажного строения, используемого под магазин «Ravenol sakha», которое являлось объектом иска по гражданскому делу по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО1, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по которому решением суда от 15 марта 2022 года, которым постановлено освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <...>, путем сноса нежилого двухэтажного строения, используемого под магазин «Ravenol sakha». При этом полагает, что указанное решение суда не является преюдицией по настоящему делу, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки, которая не несет угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует строительным нормам.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 15.03.2022, которым на ФИО1 возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса нежилого помещения - магазина, на которое в настоящем деле ФИО1 просит признать право собственности. Разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения здания–отсутствуют, земельный участок не предоставлялся истцу для строительства указанного магазина.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Представителем истца по доверенности ФИО2 подано ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которую просит поручить ООО «Стройконсалтинг», и поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли спорный объект установленным требованиям, действовавшим по состоянию на 01.01.2004; создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с учетом существующих объектов, а также требований, установленных нормативно правовыми актами, может ли быть сформирован, а также перераспределен земельный участок, предусмотренный в распоряжении заместителя главы ГО «город Якутск» от 17.10.2006 №3948зр.
Представитель ответчика ФИО5 возражал, просил в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении указанной экспертизы отказать, т.к. результаты экспертизы не имеют значение при наличии вступившего в законную силу решения суда от 15.03.2022, которым на ФИО1 возложена обязанность снести нежилое помещение-магазин, на который истце просит признать право собственности в обход указанного решения суда.
Суд, не находит оснований для назначения строительно-технической экспертизы, исходя из следующего, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены вступившим в законную силу решением суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО1, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка на ФИО1, ФИО3, которым на ответчиков возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность которого не разграничена, площадью 122 кв.м., по адресу: <...>, путем сноса нежилого двухэтажного строения, используемого под магазин «Ravenol sakha», согласно установленным Актом проверки Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска от 16 июля 2021 года №62/вн.пл-2021, координат поворотных точек; в случае неисполнения решения суда в указанный срок ответчиками Окружной администрации города Якутска предоставлено право произвести снос нежилого двухэтажного строения, используемого под магазин «Ravenol sakha» и освободить указанный самовольно занятый земельный участок с последующим возложением понесенных расходов на ответчиков. При этом истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки узаконить самовольно построенное нежилое помещение, на которое он просит признать право собственности.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 подано ходатайство о привлечении собственников помещений в 16-ти боксовом гаражном комплексе, частью которого является спорный объект магазин «Ravenol sakha», права которых могут быть затронуты принятым по настоящем уделу решением, приложив заключение кадастрового инженера ФИО6 (ООО «Кадастр Якутии»).
Представитель ответчика ФИО5 возражал, просил в удовлетворении ходатайства отказать, т.к. представленное истцом заключение кадастрового инженера не указывает на наличие мест общего пользования спорного магазина и смежных боксов.
В судебном заседании исследовано заключение кадастрового инженера, схема расположения спорного объекта, представленная истцом, из которой не следует, что спорное здание магазина имеет места общего пользования с собственниками иных помещений и признание права собственности на магазин может затронуть их права и законные интересы. Кроме того, из заключения следует, что по состоянию на 21.07.2023 смежными по отношению к спорному объекту являются 5 гаражных боксов и 2 помещения с назначением нежилое магазин, а не 16 боксов, собственников, которых просит привлечь в дело истце. С учетом указанного суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца.
ФИО12 подано ходатайство о привлечение ее к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на тот факт, что магазин является частью гаражного комплекса, построенного на основании распоряжения главы администрации от 11.08.1999г. №61р, имеет общую несущую конструкцию со смежными помещениями, в том числе ее гаражом №46 по адресу: <...> ГСПК «Сайдыы – 2», принадлежащем ей на праве собственности. В обоснование своих доводов представила экспертное заключение ООО «Стройконсалтинг» от 06.02.2023 из которого следует, что фундаментальные конструкции здания, в том числе гаражного бокса 46, по адресу: <...> ГСПК «Сайдыы-2», используют фундамент здания по адресу: РС(Я), <...>. Демонтировать фундамент объекта экспертизы невозможно без нанесения несоразмерного ущерба гаражному боксу 46.
Представитель ответчика ФИО5 возражал, просил в удовлетворении ходатайства ФИО13 отказать, т.к. представленное истцом заключение кадастрового инженера не указывает на наличие мест общего пользования спорного магазина и смежных боксов, принадлежащих заявителю.
Из представленного ФИО14 экспертного заключения ООО «Стройконсалтинг», схемы следует, что гаражные боксы в количестве пяти штук располагаются за зданием истца, площадей используемых в качестве общего имущества не имеют. Кроме того, в настоящем деле не идет речь о сносе магазина, предметом иска является признании права собственности на магазин за ФИО1, который не затрагивает права и законные интересы ФИО15 как собственника иного гаражного бокса. В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО16 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материала дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО1, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка на ФИО1, ФИО3 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность которого не разграничена, площадью 122 кв.м., по адресу: <...>, путем сноса нежилого двухэтажного строения, используемого под магазин «Ravenol sakha», согласно установленным Актом проверки Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска от 16 июля 2021 года №62/вн.пл-2021, координат поворотных точек; в случае неисполнения решения суда в указанный срок ответчиками Окружной администрации города Якутска предоставлено право произвести снос нежилого двухэтажного строения, используемого под магазин «Ravenol sakha» и освободить указанный самовольно занятый земельный участок с последующим возложением понесенных расходов на ответчиков. Как установлено судом, при проведении проверки Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска установлено, что по адресу: <...>, земельный участок площадью 112 кв.м. используется ФИО1 без правоустанавливающих документов, на нем расположен 2-хэтажный объект, используемый под магазин «Ravenol sakha», о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №62/вн.пл-2021 от 16 июля 2021 года. В ходе обследования земельного участка произведен его обмер, составлен схематический чертеж, которые приложены к Акту. ФИО1 вручено предписание №62/вн.пл-2021 от 16 июля 2021 года об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 17 ноября 2021 года. 26 июля 2021 года постановлением и.о.заместителя главного государственного инспектора РС (Я) по использованию и охране земель ФИО7, в связи с самовольным занятием земельного участка площадью 112 кв.м. по адресу: <...>, используемого под магазин «Ravenol sakha», возведенного в отсутствие разрешения на строительство, эксплуатируемого в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 02 декабря 2021 года Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельного участка, находящегося по адресу: <...>, с условным номером 5.140, без кадастрового номера, площадью 112 кв.м. По итогам данного обследования составлен Акт №3303 от 02 декабря 2021 года, из которого следует, что земельный участок не огорожен, на нем возведен объект капитального строительства – нежилое двухэтажное строение, используемое под магазин «Ravenol sakha». В соответствии с НПА ЯГД от 25.12.2013 №169-НПА «Правила землепользования и застройки ГО «город Якутск» земельный участок расположен в зоне П-4. На момент обследования выявлено самовольное занятие земельного участка, прилегающего к муниципальной земле, площадью 112 кв.м. На земельный участок площадью 112 кв.м. у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы. На самовольно занятом земельном участке расположено нежилое двухэтажное строение, используемое под магазин «Ravenol sakha». В ходе обследования земельного участка произведен его обмер, составлен схематический чертеж, которые приложены к Акту. Фактическое использование ответчиком спорного земельного участка под магазин «Ravenol sakha» достоверно установлено, в свою очередь, у ответчиков отсутствуют документы на спорный земельный участок, разрешение на строительство спорного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка. Судом не были приняты доводы стороны ответчика о том, что распоряжением заместителя главы ГО «город Якутске» от 17 октября 2006 года №3948зр ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <...>, под проектирование и строительство магазина, поскольку срок аренды был установлен по 01 сентября 2008 года, сведений о заключении договора аренды, о регистрации его в установленном законом порядке, о продлении срока аренды в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом, строительство спорного объекта осуществлено позднее срока аренды, указанного в данном распоряжении.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2023 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2022 кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО8 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2022 по гражданскому делу по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО1, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка возвращено без рассмотрения по существу.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении").
Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.
В качестве документов, подтверждающих право собственности на здание–магазин истцом представлен отчет №8811 от 05.06.2023 ООО «Профессионал» об оценке рыночной стоимости нежилого магазина, по адресу РС(Я), <...>, согласно которому рыночная стоимость составляет 5430000 рублей, технический план здания. Представленный стороной истца эскиз торгового комплекса с галереей по ул. Кальвица г. Якутск от 21.11.2006, копия выписки из протокола №125 заседания комиссии по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г. Якутска от 27.10.2004 с условием выполнения индивидуальными предпринимателями работ по водоотведению, реконструкции (расширения) дороги, не являются документами, дающими право на возведение указанного торгового комплекса.
Согласно письму Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска от 06.07.2023 №СЗЗ749/ДГиТИ информация о выдаче разрешения на строительство и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию на объект. Расположенный по адресу6 <...>. К.2 в Департаменте отсутствует.
Уведомлением от 14.07.2023 №КУВИ-001/2023-161497261 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила об отсутствии в ЕГРН информации о земельном участке с кадастровым номером №.
Распоряжение заместителя главы ГО «город Якутск» от 17.10.2006 №3948зр о предоставлении земельного участка было предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 15.03.2022, ему была дана правовая оценка и вынесено решение, которое вступило в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковое заявление ФИО1 к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на объект недвижимости, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Н.В. Жиркова