Решение по делу № 2-2402/2023 от 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 мая 2023 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи З.В.Филипповой, при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГП НО «Нижегородэлектротранс» к ФИО1 о возмещении затрат по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ГП НО «Нижегородэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между МП «Нижегородэлектротранс» правопреемником, которого настоящее время является Государственное предприятие *** Нижегородэлектротранс» (далее - Истец, Предприятие) и ФИО1 (далее - Ответчик, Ученик) заключен договор о целевой подготовке водителей трамвая * (далее - договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательства «бучить профессии водитель трамвая, а Ответчик - пройти обучение по утвержденной программе, по окончании профессиональной подготовки сдать квалификационный экзамен и отработать на Предприятии по полученной специальности в течение 3 лет с момента заключения трудового договора. В соответствии с п. 1.2. Договора стоимость обучения Ученика составляет 19 205 девятнадцать тысяч двести пять) руб. 72 коп. (НДС не облагается). Согласно условиям договора Ученик обязан пройти обучение по утвержденной программе в объёме 993 часов (пп. 2.2.1 Договора). Подпункт 2.2.6. Договора обязывает ответчика проработать на предприятии не менее трех лет с момента заключения трудового.

Предприятие, в свою очередь, по окончании профессиональной подготовки ответчика в соответствии с пп. 2.4.4. договора обязано заключить с ним трудовой договор, предоставив ему работу по полученной специальности.

Ответчик прошел полный курс обучения по утвержденной программе. Получил удостоверение на право управления транспортным средством категории «Тm». По окончании профессиональной подготовки сдал квалификационный экзамен и ему была присвоена квалификация водителя трамвая 3 класса.

В соответствии с п. п. 3.4., 3.5. Договора ответчику была выплачена стипендия в сумме 11 974,50 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц), что подтверждается карточкой счета 76.ЧЧ*ММ*ГГ* год и расходными кассовыми ордерами * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ* (прилагаются к исковому заявлению). На стипендии, выплачиваемые организацией лицам, ищущим работу, в соответствии с ученическими договорами, положение ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется. Следовательно, такие доходы облагаются НДФЛ. ЧЧ*ММ*ГГ* между Предприятием и Ответчиком был заключен трудовой договор *-К. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ЧЧ*ММ*ГГ* *-К Ответчик был принят на должность водителя трамвая (пассажирский подвижной состав) класса, условия труда - 3.2. Отработав менее трёх лет, а именно 41 день трудовой договор был расторгнут по инициативе Ответчика (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора : работником (увольнении) от ЧЧ*ММ*ГГ* *-К). ФИО1 не представила сведения об уважительности причин расторжения трудового договора. Ответчик нарушил п. 2.2.6. Договора, проработав на предприятии менее трех лет с момента заключения трудового договора. Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение взятых на себя обязательств, в частности п. 4.1. договора предусматривает, что в случае невыполнения Ответчиком своих обязательств без уважительных причин, он возмещает Предприятию понесённые расходы на профессиональную подготовку, включая выплаченную стипендию за период обучения, пропорционально отработанному на предприятии времени. Согласно п. 4.3. договора Ответчик обязан возместить понесенные Предприятием расходы на профессиональную подготовку, включая выплаченную стипендию, в случае отказа от заключения трудового договора, увольнения ответчика, отработавшего на предприятии менее 3 (трех) лет.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия от ЧЧ*ММ*ГГ* 3 11/20-Д о возмещении затрат на обучение, однако ответчик добровольно требованием не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 сумму затрат, понесенных работодателем на обучение по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 28 008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 040, 24 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила суд применить срок исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть с даты прекращения трудовых отношений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Глава 32 Трудового кодекса РФ, на положения которой сослался суд первой инстанции, регулирует отношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников.

Как следует из положений ст. 198 ТК РФ, правом на заключение ученического договора обладает только работодатель.

В силу ст. 205 ТК РФ нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ одним из обязательных требований к содержанию ученического договора является условие об обязанности работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором.

В соответствии с п. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между МП «Нижегородэлектротранс» правопреемником, которого настоящее время является Государственное предприятие *** Нижегородэлектротранс» и ФИО1 заключен договор о целевой подготовке водителей трамвая *, по условиям которого истец принял на себя обязательства «обучиться профессии водитель трамвая, а ответчик - пройти обучение по утвержденной программе, по окончании профессиональной подготовки сдать квалификационный экзамен и отработать на предприятии по полученной специальности в течение 3 лет с момента заключения трудового договора.

В соответствии с п. 1.2. договора стоимость обучения ученика составляет 19 205 девятнадцать тысяч двести пять руб. 72 коп. (НДС не облагается).

Согласно условиям договора ученик обязан пройти обучение по утвержденной программе в объёме 993 часов (пп. 2.2.1 Договора). Подпункт 2.2.6. Договора обязывает ответчика проработать на предприятии не менее трех лет с момента заключения трудового.

ЧЧ*ММ*ГГ* между предприятием и ответчиком был заключен трудовой договор *-К. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ЧЧ*ММ*ГГ* *-К ответчик был принят на должность водителя трамвая (пассажирский подвижной состав) класса, условия труда - 3.2.

ЧЧ*ММ*ГГ* трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора : работником (увольнении) от ЧЧ*ММ*ГГ* *-К).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1005-О-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своих прав истцу стало известно в день увольнения сотрудника, то есть ЧЧ*ММ*ГГ*. С настоящим иском ГП НО Нижегородэлектротранс» обратилось в суд ЧЧ*ММ*ГГ*, есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом пропущен срок для обращения с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ГП НО «Нижегородэлектротранс» к ФИО1 о возмещении затрат по ученическому договору в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГП НО «Нижегородэлектротранс» к ФИО1 о возмещении затрат по ученическому договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.В.Филиппова

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*