Решение по делу № 2-439/2025 от 12.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 16RS0043-01-2024-003723-56

дело № 2-439/2025 (2-6651/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывается, что ФИО3 является его знакомой, которой он переводил денежные средства, всего на сумму – 1 013 000 руб., полученные им в качестве денежного довольствия при прохождении военной службы по контракту при исполнении задач специальной военной операции, впоследствии, он потребовал ее возвратить их, после чего, она перечислила ему – 300 000 руб., однако невозвращенными остаются - 713 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение – 713 000 руб.

Протокольным определением суда от ... (л.д. 109) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк».

Определением суда от ... иск был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, а определением от ... производство по делу возобновлено (л.д. 123; л.д. 145).

Протокольными определениями суда от ... (л.д. 163), от ... (л.д. 197) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: войсковая часть ..., Министерство обороны Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, по месту нахождения Ухтинского городского суда Республики ФИО2 для участия в рассмотрении посредством проведения видеоконференц-связи не явился (л.д. 152).

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала согласно представленным суду возражениям на иск, указав, что истец неоднократно просил купить ФИО3 ему лекарственные препараты, оптические приборы для направления ему по месту прохождения службы в зоне специальной военной операции. Из переписок с истцом в мессенджере «WhatsApp» видно, что часть денежных средств переводилась в качестве подарка ФИО3, при этом, она была также вынуждена оплатить из этих же средств услуги такси по просьбе самого истца – 50 000 руб. Полагает, что у ее доверителя на сохранении за вычетом переводов, подарков и частично возвращенных средств осталась сумма – 478 000 руб. (л.д. 54).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец ФИО1, ... года рождения, призван на военную службу, контракт о прохождении которой заключен с ... - по ..., сроком на один год. Рядовой ФИО1 отбыл в отпуск - ..., на 25 суток, по ..., в ... Республики ФИО2. Вместе с тем, ... ФИО1 не прибыл из отпуска в зону проведения специальной военной операции, в ... (л.д. 154).

Согласно ответу Объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1, ... года рождения, проходит военную службу в зоне проведения специальной военной операции, по контракту, в войсковой части ..., контракт заключен сроком на 1 год, с .... В настоящий момент числится в списках самовольно оставивших часть с ... (л.д. 141).

Согласно исковому заявлению, истец ссылается на то, что переводил ответчику денежные средства на сумму – 1 013 000 руб., полученные им в качестве денежного довольствия при прохождении военной службы по контракту при исполнении задач специальной военной операции, впоследствии, он потребовал ФИО3 возвратить их, после чего, она перечислила ему – 300 000 руб., однако невозвращенными остаются - 713 000 руб.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной истца, что ответчиком не возвращена сумма - 478 000 руб. (л.д. 54).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении исходя из следующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... ...-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела спорные денежные средства переводились безналичным способом, что самой ФИО3 также не отрицалось. При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами спора или каких-либо гражданско-правовые отношений, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств).

Таким образом, ответчиком от истца денежные средства получены без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ФИО3 установлен судом, при этом, ФИО3 пыталась возвратить денежные средства ФИО1 и заключить с ним мировое соглашение, однако оно им подписано не было (л.д. 168-169).

Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению на сумму - 478 000 руб., поскольку именно эту сумму ответчик без установленных сделкой или иных правовых оснований приобрел или сберег за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженки ... Республики ФИО2, паспорт серия: ..., ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ФИО2, паспорт серия: 92 23, ..., неосновательное обогащение – 478 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Ахметова

Мотивированное решение изготовлено ....